Апелляционное постановление № 22К-4132/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/10-15/2025

Дело 22к-4132/2025 Судья Смыкалов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО9

на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2025 года, которым жалоба ФИО2 ФИО10 на действия и бездействие прокурора, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Поминова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 ФИО11 подал в Андроповский районный суд Ставропольского края жалобу в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие прокуроров всех уровней, задействованных в сокрытии преступления против правосудия прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара и обязать каждую из этих прокуратур приступить к проверке его доводов в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2025 года жалоба ФИО2 ФИО12 возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО2 ФИО13 в судебном заседании рассмотреть отвод суду и прокурору, постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2025 года отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края, ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив ее, пришел к выводу о том, что жалоба ФИО2 ФИО16 не подсудна Андроповскому районному суду Ставропольского края, а по сути, не содержит достаточных данных, позволяющих принять ее к рассмотрению. Из жалобы ФИО2 ФИО17 следует, что он выражает несогласие с действиями прокуроров всех уровней Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, которые не проводили соответствующих проверок по его заявлениям об имевших место преступлениях, не возбуждали по его требованиям производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, при этом, конкретных требований, позволявших определить как предмет обжалования, так и территориальную подсудность их рассмотрения, поданная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных для принятия заявления к рассмотрению, и необходимости возвращения жалобы для устранения недостатков, хотя и по иным основаниям.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учетом приведенных в жалобе доводов, судом, вынесшим обжалуемое решение, не допущено.

Права заявителя ФИО2 ФИО18 постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2025 года о возврате жалобы ФИО2 ФИО19 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий