Приговор № 1-247/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-247/2018

Дело № 1-247-2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.

потерпевшего Потерпевший №2

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Бугуева А.Г.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее полное, в браке не состоящего, имеющего на иждивении детей ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «<данные изъяты>» автослесарем, военнообязанного, ранее судимого:

18.01.2007 Кировским районным судом г.Перми по п.А,В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

15.06.2007 Кудымкарским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения 6 месяцам свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года

25.12.2007 Юсьвинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 117, ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии со ст. 70, 74 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 18.01.2007 и 15.06.2007, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 12.12.2008 условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 3 месяца 9 дней.

26.11.2009 Кудымкарским городским судом Пермского края по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору 25.12.2007, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы

04.12.2009 Кудымкарским городским судом Пермского края по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцам лишения свободы

08.12.2009 мировым судьей судебного участка №127 Кудымкарского городского округа Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы

19.01.2010 Кудымкарским городским судом Пермского края по п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Кудымкарского городского суда от 29.04.2010 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 19.01.2010, 26.11.2009, 04.12.2009, 08.12.2009, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы

16.07.2010 Кудымкарским городским судом Пермского края по п.Б,В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19.01.2010, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2016 не отбытая часть наказания заменена на 2 месяца 6 дней ограничения свободы, снят с учета 11.08.2016 по отбытии наказания

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

У ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества – автомобиля ВАЗ 2110 г.н. №, находящегося на стоянке у <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 29.10.2017 по 02.11.2017 ФИО1 действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества пришел на указанную стоянку, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 2110 г.н. № регион, стоимостью 35 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

18.02.2018 в ночное время у ФИО1, находящегося у <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте ФИО1, подошел к автомобилю ВАЗ 2114 г.н. № регион, из которого тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество – аккумуляторную батарею VARTA 12V60Ah 540 A en стоимостью 2 500 рублей, воздушный фильтр с датчиком стоимостью 1 000 рублей, ящик с инструментами стоимостью 2 500 рублей. Завладев имуществом Потерпевший №2 общей стоимостью 6 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененных преступлений признал частично, пояснил, что признает вину в совершении хищения из автомобиля Потерпевший №2, не признает хищение автомобиля Потерпевший №1. ФИО2 №3 является его знакомым, ФИО2 №4 он знает несколько лет, ремонтировал его автомобиль ВАЗ 2110, в связи с этим у ФИО2 №4 перед ним возник долг. Через некоторое время ФИО2 №4 посадили в тюрьму, когда он установил связь с ФИО2 №4 в тюрьме, тот предложил забрать автомобиль в счет долга. Купить автомобиль согласился ФИО2 №2. Он просил разрешения продать автомобиль когда разговаривал по громкой связи с ФИО2 №4, при этом присутствовал ФИО2 №2. ФИО2 №4 сказал, что документы на автомобиль находятся у его матери, так же говорил о том, что продавал автомобиль ФИО2 №3, но деньги за автомобиль не получил. Вместе с ФИО2 №2 он ездил к матери ФИО2 №4 в Закамск, ФИО2 №2 один ходил к ней и забрал свидетельство о регистрации. Он перегнал автомобиль, его разобрали, сдали на металлолом. ФИО2 №3 и ФИО2 №4 его оговаривают, когда говорят о том, что он присутствовал при передаче денег за автомобиль, этого не было. Так как у ФИО2 №4 были документы на автомобиль, сам автомобиль был так же зарегистрирован на ФИО2 №4, он не сомневался в том, что действует законно. Не подтверждает явку с повинной по хищению у Потерпевший №1 и ранее данные показания в ходе следствия, так как давал их под давлением сотрудников полиции, в чем именно заключалось давление не может пояснить. Со стоимостью автомобиля 35 000 рублей, указанной Потерпевший №1, он согласен. С обстоятельствами хищения из автомобиля Потерпевший №2 он согласен, вместе с ФИО2 №6 приехал на <адрес>, открыл автомобиль ВАЗ 2114, из него похитил аккумулятор, инструменты и воздушный фильтр, со стоимостью указанной потерпевшим, согласен. Погрузил в автомобиль, по дороге их задержали сотрудники ДПС.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 1995 она жила с ФИО2 №3, с 20.01.2017 тот отбывает наказание в виде лишения свободы, в ноябре 2016 на личные деньги она у ФИО2 №4 купила автомобиль ВАЗ 2110 г.н. № регион, деньги за автомобиль передала полностью 50 000 рублей, договор был оформлен на ФИО2 №3. После покупки автомобиля ФИО2 №4 некоторое время им пользовался, она обращалась об этом с заявлением в полицию и ФИО2 №4 вернул автомобиль, свидетельство о регистрации находилось у него. Автомобиль стоял у <адрес>, последний раз она его видела 29.10.2017. Она получила видеозапись, на которой видно как автомобиль отбуксируется с помощью Шевроле Лачетти. Она ходила на свидание к ФИО2 №3 и тот сообщил о том, что не разрешал кому либо брать автомобиль. Похищенный автомобиль она оценивает в 35 000 рублей (т.1 л.д. 29, 75)

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что у него есть автомобиль ВАЗ 2114. 16.02.2018 он поставил свой автомобиль около <адрес>, 19.02.2018 утром подошел к автомобилю, тот был не закрыт на замок, обнаружил, что из автомобиля пропал аккумулятор стоимостью 2 500 рублей, воздушный фильтр с датчиком стоимостью 1 000 рублей, ящик с инструментами стоимостью 2 500 рублей. Вызвал полицию, взял у соседа видеозапись. Через некоторое время его пригласили полицейские, предъявили ему для опознания его вещи, все похищенное имущество ему возвращено.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 №3 и ФИО1, с каждым из них он отбывал наказание в ИК-10. У него имелся автомобиль ВАЗ 2110, данный автомобиль был зарегистрирован на него, в 2016 он продал данный автомобиль ФИО2 №3 за 50 000 рублей, был заключен письменный договор, при заключении договора и передаче денег за автомобиль присутствовал ФИО1. Он находится в местах лишения свободы с марта 2017, каких либо долгов у него перед ФИО2 №3 или ФИО1 нет, он не разрешал ФИО1 брать автомобиль ВАЗ 2110 или продавать его. ФИО1 не звонил ему в колонию за разрешением на продажу автомобиля, он не просил свою маму что бы она передавала какие либо документы на автомобиль ФИО1.

Из показаний ФИО2 №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 2110 г.н. №, в 2016 он продал данный автомобиль ФИО2 №3 за 50 000 рублей, при этом присутствовал ФИО1. В январе 2017 он брал у ФИО2 №3 автомобиль попользоваться, через неделю вернул автомобиль к <адрес>, но документы и ключи остались у него. Разрешения на продажу автомобиля он не давал, с ФИО1 не разговаривал, деньги ФИО1 он не должен (т.1 л.д.53, 55).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 2016 после освобождения из мест лишения свободы он стал жить вместе с Потерпевший №1, в этом же году он познакомился с ФИО2 №4 у которого приобрел автомобиль ВАЗ 2110 за 50 000 рублей на совместные с Потерпевший №1 деньги. Передача денег за автомобиль происходила в присутствии ФИО1 и тот знал, что автомобиль принадлежит не ФИО2 №4, при покупке был заключен договор купли-продажи на его имя. В январе 2017 ФИО2 №4 брал на некоторое время автомобиль, не хотел возвращать, затем автомобиль был возвращен, но без ключей и документов. С января 2017 автомобиль находился около <адрес>, в октябре 2017 Потерпевший №1 на свидании сообщила ему о том, что автомобиль был похищен. (т.1 л.д. 51).

ФИО2 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 является его знакомым. В ноябре 2017 ФИО1 предложил ему купить автомобиль ВАЗ 2110. Они вместе ходили смотреть автомобиль на <адрес>, автомобиль был в плохом состоянии, он согласился взять его на металлолом. ФИО1 звонил какому то человеку, сказал, что тот хозяин автомашины, тот в телефонном разговоре подтвердил, что согласен продать автомобиль, он сам с этим человеком по телефону не разговаривал. Как он понял из разговора этот автомобиль отдали ФИО1 за долги, но что это был за долг, перед кем он не знает. Он поверил, что ФИО1 имеет право продавать автомобиль по тому, что тот ездил в Закамск и привез оттуда документы на автомобиль. О том, что хозяин автомобиля находится в тюрьме он знал, кто такие ФИО2 №3 и ФИО2 №4 ему не известно. Он вместе с ФИО1 вытолкал автомобиль, тот сел за руль и отвез автомобиль к его дому. Деньги за автомобиль он отдал подсудимому.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 №2 является его знакомым, 29.10.2017 к нему пришел ФИО2 №2 вместе с Алексеем (ФИО1), ФИО2 №2 предложил купить автомобиль ВАЗ 2110 у ФИО1, они проехали к <адрес>, там ему показали автомобиль, который стоял открытым. В его присутствии ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону, из разговора он понял, что автомобиль ФИО1 отдают за долги. После этого ФИО2 №2 и ФИО1 уехали за документами. Вечером этого же дня приехал ФИО1 на автомобиле Шевроле Лачетти, за рулем был ФИО2 №2. Они приехали к автомобилю ВАЗ, там ФИО1 передал ему свидетельство о регистрации, они отбуксировали автомобиль, он его разобрал и продал на металлолом (т.1 л.д. 34).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его знакомым, осенью 2017 ФИО1 предложил купить ему автомобиль ВАЗ 2110 на металлолом. ФИО1 звонил в ИК-10 в его присутствии ФИО2 №4, которому принадлежит автомобиль, они разговаривали по громкой связи с ФИО2 №4 и тот сообщил о том, что у него есть долг перед ФИО1, не возражает если он заберет в счет долга автомобиль. При этом ФИО2 №4 пояснил, что он продавал данный автомобиль, но деньги за него не получил, по этому автомобиль можно забрать. ФИО2 №4 сказал о том, что документы на автомобиль хранятся у его мамы в Закамске, он ездил в Закамск по указанному ФИО1 адресу, один заходил в квартиру и там женщина, которую он считает матерью ФИО2 №4, передала ему свидетельство о регистрации на автомобиль. Получение документов убедило его в том, что автомобиль купить можно, он передал ФИО1 5 000 рублей, забрал автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть автомобиль Шевроле Лачетти г.н.№ регион. 29.10.2017 он встретился с ФИО1, тот сообщил что ФИО2 №4, отбывающий наказание, должен ему 20 000 рублей, предлагает в счет долга забрать автомобиль ВАЗ 2110, находящийся у <адрес> Он предложил купить автомобиль за 3 000 рублей, тот согласился, перезвонил ФИО2 №4, по громкой связи, тот подтвердил намерение продать автомобиль, сообщил, что документы можно взять у матери. Он с ФИО1 поехал на <адрес>, там встретился с женщиной, которая передала ему документы на автомобиль. Они вернулись к <адрес>, вытолкали автомобиль, на автомобиле Шевроле Лачетти отбуксировали к дому ФИО19, разобрали автомобиль, сдали в металлолом (т.1 л.д. 37)

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является оперативным сотрудником отдела полиции. 04.11.2017 с заявлением о хищении автомобиля ВАЗ 2110 обращалась Потерпевший №1, которая сообщала, что приобретала вместе с ФИО2 №3 за 50 000 рублей автомобиль, на себя не оформили, автомобиль стоял у <адрес>. 02.11.2017 обнаружила пропажу автомобиля, получила видеозапись на которой видно, что автомобиль отбуксируют с помощью автомобиля Шевроле Лачетти (т.1 л.д. 73).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется автомобиль ФИО3 г.н. № регион. 17.02.2018 ФИО1 попросил его помочь отвезти аккумуляторы, он согласился, 18.02.2018 около 00:30 приехал на автомойку, где работает ФИО4, они погрузили в автомобиль аккумуляторы, поехали в микрорайон Вышка 2, по дороге ФИО1 попросил заехать к <адрес> Когда они приехали к этому дому ФИО1 на некоторое время ушел, вернулся с аккумулятором и фильтром, через некоторое время ФИО1 принес ящик с инструментами, все это погрузили в автомобиль, поехали, по дороге их остановили сотрудники ДПС (т.1 л.д. 123).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что у ФИО1 есть знакомый ФИО2 №4, она присутствовала при телефонном разговоре, из которого поняла, что у ФИО2 №4 имеется долг перед ФИО1 и тот разрешил забрать автомобиль. Со слов ФИО1 она знает о том, что он ездил в Закамск и забирал документы на автомобиль. О том, что этот автомобиль был продан, ФИО1 не было известно, из телефонных разговоров, которые она слышала, не следовало, что ФИО2 №4 продал автомобиль, но ему не заплатили за него деньги.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в 2016 его знакомый ФИО2 №4 приобрел автомобиль ВАЗ 2110. Так же он познакомился с ФИО2 №3. В ноябре 2016 он присутствовал при том, как ФИО2 №4 продал этот автомобиль ФИО2 №3. В ноябре 2017 ФИО2 №4 и ФИО2 №3 находились в местах лишения свободы, он решил этим воспользоваться и продать автомобиль. Позвонил ФИО2 №2 и попросил отбуксировать автомобиль, сказал тому, что купил автомобиль. Вместе с ними был ФИО19, на автомобиле Шевлоле Лачетти отбуксировали ВАЗ 2110, он ездил к матери ФИО2 №4, она передала ему свидетельство о регистрации на автомобиль. Разрешения у ФИО2 №4 на продажу автомобиля он не просил, о том, что автомобиль принадлежит ФИО2 №3 знал, разрешения у того так же не просил. 18.02.2018 он ездил вместе с ФИО2 №6 по делам, зашел во двор <адрес>, увидел ВАЗ 2114, решил из автомобиля похитить имущество, отверткой открыл капот, достал оттуда аккумулятор, так же достал из машины ящик с инструментами и воздушный фильтр, сложил эти предметы в машину ФИО2 №6. По дороге их задержали полицейские (т.1 л.д.68, 201, 235).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 04.11.2017, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщила о хищении автомобиля ВАЗ 2110 (т.1 л.д. 3)

- протокол осмотра места происшествия у <адрес> (т.1 л.д.5)

- протокол выемки у Потерпевший №1 паспорта на автомобиль ВАЗ 2110 и договора купли-продажи, протокол осмотра данных документов (т.1 л.д. 79, 81)

- протокол осмотра предметов от 06.05.2018, из которого следует, что было осмотрено свидетельство о регистрации на автомобиль ВАЗ 2110 (на имя ФИО2 №4) и регистрационный знак на автомобиль № регион, паспорт транспортного средства № (т.1 л.д.219)

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 12.02.2018, из которого следует, что Потерпевший №2 сообщил о хищении из его автомобиля аккумулятора, фильтра и инструментов (т.1 л.д. 95)

- протокол осмотра места происшествия от 19.02.2018, из которого следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 2114 у <адрес> (т.1 л.д. 96)

- рапорт сотрудников ДПС о задержании автомобиля ВАЗ ФИО3 18.02.2018, в автомобиле находились 5 аккумуляторов (т.1 л.д. 105)

- протокол осмотра места происшествия от 18.02.2018 из которого следует, что был осмотрен автомобиль ФИО3 г.н. № регион, в котором находились 5 аккумуляторов, 5 ящиков с инструментами, компрессор, воздуховод (т.1 л.д. 109)

- протокол осмотра, из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые в автомобиле ФИО3 г.н. № регион (т.1 л.д.146)

- протокол явки ФИО1 с повинной от 10.11.2018, из которого следует, что тот сообщил о хищении автомобиля от <адрес> (т.1 л.д. 64)

- протокол явки ФИО1 с повинной от 10.11.2018, из которого следует, что тот сообщил о хищении на <адрес> из автомобиля ВАЗ 2114 (т.1 л.д. 195)

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

О том, что ФИО1 похитил автомобиль у Потерпевший №1, свидетельствуют ее показания о том, что она на собственные средства приобрела автомобиль у ФИО2 №4, договор купли-продажи при этом был оформлен на ФИО2 №3, в ноябре 2017 она обнаружила, что автомобиль пропал.

Из показаний свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 следует, что автомобиль был приобретен ФИО2 №3 у ФИО2 №4, между ними был заключен договор и реально переданы деньги, при этом присутствовал ФИО1, который видел момент передачи денег и ему было известно о продаже автомобиля.

Эти показания согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе расследования, когда он подтверждал факт хищения, указывал, что знал о продаже автомобиля ФИО2 №3, зная о том, что тот находится в колонии, решил воспользоваться этим и продать автомобиль.

Сообщенные подсудимым сведения о том, что он в ходе расследования признавал вину под давлением сотрудников полиции, ничем не подтверждены, оценивая данные утверждения суд не доверяет им, оценивает их как способ защиты, и данные показания противоречат иным доказательствам.

Обстоятельства хищения из автомобиля ВАЗ 2114 у потерпевшего Потерпевший №2 сомнения не вызывают, подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколом изъятия похищенного имущества из автомобиля, в котором находился ФИО1. Подсудимый так же признавал вину в совершении преступления, описывал обстоятельства совершения преступления, был согласен со стоимостью похищенного имущества.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель исключил из объема обвинения по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений не большой тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных преступлений, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении ребенка ФИО7.

Так же по преступлению в отношении Потерпевший №2 обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние. По преступлению в отношении Потерпевший №1, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины, выраженное в ходе расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами какого либо из совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Так как ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитников, защищавших интересы ФИО1 по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 следует оставить без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ, так как она в судебное заседание не явилась, не сообщила о том, настаивает ли на удовлетворении гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 27.06.2018, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства документы на автомобиль хранить при деле, аккумулятор, ящик с инструментами, воздуховод – оставить по принадлежности, государственный регистрационный знак № уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в качестве возмещения процессуальных издержек расходы по оплате услуг защитников, защищавших его интересы по назначению следователя 1 897 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья Истомин К. А.

секретарь Панькова М.С.