Приговор № 1-122/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-122/2019г.

55RS0033-01-2019-001054-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омской области 11 ноября 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьей Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кизеева Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Лашко Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут в р.<адрес> ФИО2, с целью кражи, находясь на территории ООО «Благо Омск» в здании гидротации, находящейся по <адрес>, имея свободный доступ, прошёл через незапертую на запорные устройства дверь в помещение гардероба № к индивидуальному металлическому шкафу №, предназначенному для постоянного и временного хранения материальных ценностей, при помощи гаечного ключа, открыл правую и левую створки шкафа. В данном шкафу хранилась одежда ФИО1, ФИО2 достал из кармана куртки портмоне, в котором обнаружил 1 бумажную купюру достоинством <данные изъяты>, 5 купюр достоинством по <данные изъяты> каждая, в карманах брюк также обнаружил 4 металлических денежных монет достоинством по <данные изъяты> каждая, 3 металлических денежных монет достоинством по <данные изъяты> каждая, 4 металлических денежных монет достоинством по <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>. После чего, указанные денежные средства ФИО2 похитил и унёс с собой для использования в личных целях, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником.

Защитник Лашко Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кизеев Д.А., потерпевший ФИО1 против предложенного порядка судебного разбирательства не возражали.

Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявлено ходатайство в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, осознанием подсудимым его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объёме; обвинения лица в совершении преступления, за которое наказание предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Преступление, совершенное ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением материального ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимых, достижения целей наказания, а именно, пресечения совершения преступлений вновь, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимых правил ст. ст. 25, 28, 76.2 УПК РФ, суд не нашел оснований для применения положений указанных статей, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, и учитывает, что он совершил преступление против собственности.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, отсутствуют, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд руководствуется также правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, подсудимые активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 300 часов.

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фототаблицу № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с отображением 3 отпечатков следов рук хранить постоянно в материалах дела; матерчатую куртку, джинсы, портмоне оставить у ФИО1

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Толмачев