Приговор № 1-279/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-279/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский ДД.ММ.ГГГГ

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Г

с участием государственного обвинителя Вигуляр А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Годованюк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения постановления о назначении административного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от кладбища, расположенного вблизи <адрес>, к своему месту жительства, действуя умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от кладбища, расположенного вблизи <адрес>, к месту своего жительства по адресу: <адрес> и во время движения, вблизи <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД РФ по Чунскому району Свидетель №1, которым преступные действия ФИО1 были пресечены и выявлен факт управления последним вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты ФИО1 в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чунскому району вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения старшим инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району Свидетель №1 с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве <данные изъяты> (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Годованюк С.И. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Вигуляр А.С. полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил наличие условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, о наличии у него психических заболеваний не заявил. В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, состоит в браке, не имеет детей на иждивении. Характеризуя подсудимого по месту проживания в рп.Чунский, участковый уполномоченный полиции указал, что жалоб на ФИО1 в органы полиции не поступало, с соседями он поддерживает хорошие отношения, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит (л.д.55).

ФИО1 не судим (л.д.67-69).

По месту работы в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется как специалист высокого уровня, не имеющий нареканий по исполнению своих обязанностей, пользующийся уважением в коллективе, не имеющий дисциплинарных взысканий (л.д.58).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, факт награждения нагрудным знаком «Отличник Советской Армии», о чем имеется запись в военном билете (л.д.62).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, так как преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.

Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, суд учитывает, что ФИО1 не является инвалидом, трудоспособен. С учетом установленных обстоятельств суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного дополнительного наказания.

Суд не усматривает возможности назначить штраф в качестве наказания, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего иных доходов, кроме заработной платы, размер которой составляет 30 000 рублей в месяц, а также учитывая размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что штраф может негативно отразиться на материальном положении подсудимого и такое наказание не будет исполнимым.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе суд не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при исчислении срока наказания применению не подлежат.

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: DVD-R диск с видеозаписью (л.д.95) - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории штрафной стоянки по адресу: <адрес>, – подлежит конфискации и обращению в собственность государства, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит конфискации в собственность государства принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство.

Данный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.32), и именно указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Эти обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. Указание подсудимого на то, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, не является препятствием к конфискации имущества.

С целью обеспечения сохранности имущества до исполнения решения о конфискации суд полагает необходимым наложить арест на вышеуказанный автомобиль, установив запрет пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, на которое наложен арест, на срок до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Исключительных обстоятельств о необходимости постоянного использования автомобиля в семье подсудимого не установлено.

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Годованюк С.И. за участие в ходе предварительного расследования в форме дознания в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории штрафной стоянки по адресу: <адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся на хранении на территории по адресу: <адрес>, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> установив запрет пользоваться и распоряжаться имуществом, на которое наложен арест, на срок до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Годованюк С.И. в ходе предварительного расследования, в сумме <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова