Апелляционное постановление № 22-200/2018 22-7405/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22-200/2018

Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22-200/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 января 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Трофимчука В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>;

3) <данные изъяты>;

- осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 октября 2017 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Трофимчука В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Соломатову Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> Н.А., совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 24 сентября 2017 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы осужденный приводит доводы, в которых указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и тем самым ухудшил его положение при назначении наказания, при этом учел, что он состоит на учете у психиатра и не осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, тогда как данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Ссылаясь на наличие у него заболевания <данные изъяты>, полагает, что суду надлежало назначить наказание с применением положений ст.ст. 61, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кривова Н.А., полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденного ФИО1 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является надлежаще мотивированным и основано на материалах уголовного дела.

Так, согласно ответа на запрос, поступившего из ГБУЗ Новосибирской области «Бердская центральная городская больница», ФИО1 по состоянию на 4 августа 2015 года состоял на <данные изъяты> (л.д. 131-134).

С учетом данной информации, оснований не доверять которой не имелось, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о несоблюдении условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принял правильное решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и состояние здоровья ФИО1

Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания назначен ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного наличие заболевания <данные изъяты> не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ухудшил положение осужденного при назначении наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание не превышает 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, которое могло быть назначено осужденному с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова