Апелляционное постановление № 22-905/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 4/17-9/2021

Дело № 22-905 судья Сидорин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Манохину К.П., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Начало срока отбывания наказания – 23 мая 2017 года, конец срока –22 мая 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необъективным.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание единственно допущенное им нарушение, имевшее место в ИЗ-50/7 г. Егорьевска Московской области более трех лет назад, по факту которого с ним была проведена беседа профилактического характера без наложения мер дисциплинарного взыскания, на которую он правильно отреагировал.

Цитирует основания, изложенные в постановлении суда и послужившие поводом к отказу в удовлетворении его ходатайства, приводит мнение прокурора Королева В.А., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Полагает, что с момента проведения с ним воспитательной беседы он сделал соответствующие выводы, в последующем нарушений не допускал, выполнил все условия, указанные в законе, необходимые для удовлетворения ходатайства.

Считает, что выводы суда не основаны на всесторонней оценке данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей его с положительной стороны и поддержавшей его ходатайство, вместе с тем, отмечает, что именно сотрудники исправительного учреждения осуществляют надзор за поведением осужденных на протяжении всего срока отбывания наказания.

Считает, что суд первой инстанции не учел характер допущенного им нарушения в совокупности с другими характеризующими его данными.

Указывает на данные, свидетельствующие о его исправлении, а именно на то, что он полностью признал вину и активно сотрудничал со следствием, в колонии обучался в ПУ № 79 при ФКУ ИК-4 и получил специальность повара, получил среднее профессиональное образование, добросовестно относился к обучению и к выполнению своих трудовых обязанностей, не имел взысканий, соблюдал требования правил внутреннего распорядка, получал поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, переведен в облегченные условия содержания, участвует в работах по ремонту и благоустройству объектов ИУ и прилегающей территории, участвовал в воспитательных мероприятиях, не состоит на профилактических учетах, поддерживает связь с <данные изъяты>, положительно характеризуется администрацией ИУ.

Просит обратить внимание на то, что он за время, проведенное в местах лишения свободы, выполняет правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, из проводимых профилактических бесед делает правильные выводы, ответственно относится к выполнению трудовых обязанностей, нареканий со стороны администрации ИУ не имеет, самореализуется в труде, общении с близкими и положительно характеризующимися осужденными. Сообщает о том, что исполнительных листов не имеет, в строгие условия содержания не переводился.

Высказывает готовность трудиться на принудительных работах, чтобы доказать себе и своим близким свою ценность и значимость. Указывает, что в случае удовлетворения ходатайства намерен вести законопослушный образ жизни, чтобы стать полноправной частью социального общества.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, устранив в постановлении суда техническую описку в указании статьи, по которой осужден ФИО1.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, который, наряду с получением в период с февраля 2019 года по ноябрь 2020 года 6 поощрений за добросовестный труд и добросовестное отношение к труду, а также трудоустройством в колонии и положительными характеристиками, во время его содержания в ФКУ ИЗ-50/7 г. Егорьевска Московской области допустил нарушение, в связи с чем, с ним была проведена профилактическая беседа без применения мер дисциплинарного воздействия.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу о том, что на данной стадии исполнения приговора все данные о поведении осужденного ФИО1 не являются достаточными для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и не свидетельствуют о том, что в отношении данного осужденного в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции принял во внимание единичный случай допущенного им нарушения, которое имело место в ИЗ-50/7 г. Егорьевска Московской области более трех лет назад, и проведение с ним беседы профилактического характера без наложения мер взыскания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Профилактическая беседа прямо указана в п. 2 ч. 1 ст. 17 и в ст.19 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» как одна из форм профилактического воздействия по предупреждению антиобщественного поведения и совершению различных правонарушений. Пунктом 25 приказа Минюста России от 20.05.2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Поэтому суд первой инстанции проведенную с ФИО1 профилактическую беседу правомерно и обоснованно учел при оценке его поведения за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Свои выводы суд первой инстанции обосновал, исходя из внутреннего убеждения, основанного на анализе всех обстоятельств дела.

Такие обстоятельства, как положительные сведения о поведении, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что на данной стадии исполнения приговора в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства о замене неотбытого наказания принудительными работами следует отказать.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, они получили надлежащую оценку в постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что осужденный ФИО1 был трудоустроен в исправительном учреждении только 16 октября 2019 года, несмотря на прибытие в колонию 19 апреля 2018 года, первое поощрение было им получено только спустя восемь месяцев с момента прибытия в исправительное учреждение.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в постановлении суда об осуждении ФИО1 и отбывании им наказания в том числе и по ч.2 ст. 3228 УК РФ является очевидной технической ошибкой, поскольку согласно представленным материалам он осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 6-25).

Данная ошибка не влечет за собой отмену постановления суда, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение в этой части.

Указанное изменение не влияет на суть принятого судебного решения, являющегося законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления считать правильным, что ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

в остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья