Апелляционное постановление № 22-1011/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 4/17-9/2021

Дело № 22-1011 судья Макарова В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.

при ведении протокола секретарем Штабновой А.О.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года, которым удовлетворено представление филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного

13 декабря 2018 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 02 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с зачетом периода нахождения в местах лишения свободы, на срок 9 месяцев 8 дней,

о замене исправительных работ сроком 165 дней наказанием в виде лишения свободы на срок 55 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года удовлетворено представление филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1: заменено ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 165 дней наказанием в виде лишения свободы на срок 55 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит отказать в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению представления филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.50 УК РФ, 397-399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой нарушений.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО1, проверил материалы относительно действий осужденного с момента выдачи ему предписания для трудоустройства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Доводы указанного представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка отбывания наказания после объявленного ему предупреждения в письменной форме, что является злостным неисполнением предписанных осужденному требований, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает. Доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 13 декабря 2018 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 02 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с зачетом периода нахождения в местах лишения свободы, на срок 9 месяцев 8 дней.

06 августа 2020 года осужденный ФИО1 постановлен на учет в уголовно-исправительной инспекции.

10 августа 2020 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их нарушение, о чем отобрана подписка и выдана памятка. Установлено, что ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты>, куда было направлено соответствующее извещение о производстве удержаний из его заработной платы.

06 октября 2020 года в инспекцию поступил приказ №8К от 06.10.2020 года об объявлении ФИО1 выговора за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 02 октября и прогул 05 октября 2020 года. 06 октября 2020 года инспекцией осужденному ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена воспитательная беседа по факту допущенного нарушения с разъяснением ответственности за повторное нарушение.

09 ноября 2020 года из <данные изъяты> в инспекцию поступили приказы от 09 ноября 2020 года №8К и №72 об увольнении ФИО1 по п.5 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы) с 12 октября по 09 ноября 2020 года. В тот же день с осужденным ФИО1 проведена воспитательная беседао необходимости отбывания наказания в виде исправительных работ, недопущениизлоупотребления алкоголем, с разъяснением ответственности за повторноенарушение, выдано предписание в <данные изъяты>, где ФИО1 отказано в принятии на работу в связи с отсутствием вакансий.

С 15 декабря 2020 осужденный ФИО1 продолжил отбывать наказание в <данные изъяты>. 09 февраля 2021 года из <данные изъяты> в инспекцию поступил приказ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) 05 февраля 2021 года, 08 февраля 2021 года и 09 февраля 2021 года.

09 февраля 2021 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>», куда осужденный прибыл 15 февраля 2021 года, принято решение о принятии на работу после прохождения медицинского осмотра. К работе ФИО1 не приступил.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявленного ему предупреждения в письменной форме за допущенное ранее нарушение.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбытия наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.

Вместе с тем постановление суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Как следует из материала, судом обоснованно установлено, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде исправительных работ на момент рассмотрения ходатайства составляла 165 календарных дней, что с учетом ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от их отбывания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что составляет 55 дней лишения свободы.

Между тем, согласно ч.1 ст.72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Указанные требования закона при определении срока лишения свободы, на который заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ, судом не были приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ при замене наказания сроки наказания могут исчисляться в днях.

При этом по смыслу закона, указанные положения не предполагают возможность назначения в днях всего срока наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым указать срок наказания, исчисленный в виде 55 дней лишения свободы, на который осужденному ФИО1 заменены исправительные работы, на срок 1 месяц 25 дней.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о возможном сокращении срока лишения свободы с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании уголовного закона, указанные положения которого при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора в порядке п.2 ч.1 ст.397 УПК РФ, не применяются.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимовского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 о замене исправительных работ на лишение свободы изменить, определив срок наказания, на который осужденному ФИО1 заменены исправительные работы на лишение свободы, 1 месяц 25 дней.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий