Решение № 2-7118/2018 2-7118/2018~М-5202/2018 М-5202/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-7118/2018

Дело №2-7118/2018 (25) 66RS0004-01-2018-007083-09
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года)

г. Екатеринбург 30 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Закирова И.Р. – Климова В.Е., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Горобец А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Ильдара Рашидовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров И.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07.11.2017 года в 12 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Секереш А.С. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Исмамлову Н.И. и под управлением Азимова Р.Т. Оглы (полис ОСАГО в ООО «МСК «Страж»). Виновным в ДТП является водитель Секереш А.С., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. 08.11.2017 года между Закировым И.Р. и Исмаиловым Н.И. заключен договор цессии по факту ДТП от 07.11.2017 года, Закиров И.Р. самостоятельно возместил потерпевшему ущерб и одновременно приобрел право требования к страховой компании в полном объеме с соблюдением положений Федерального закона «Об ОСАГО».

13.11.2017 года истец Закиров И.Р. обратился к страховщику ООО «МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, автомобиль был осмотрен 27.11.2017 года, выплата не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен. Приказом Банка России от 30.11.2017 года №ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «МСК «Страж». 22.03.2018 года истец Закиров И.Р. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, в том числе акта осмотра автомобиля «Тойота» от 27.11.2017 года по направлению ООО «МСК «Страж», а также диск с фотографиями поврежденного автомобиля «Тойота». Страховщиком АО «ГСК «Югория» выплата страхового возмещения по данному страховому событию не произведена, мотивированный отказ не предоставлен, документы были возвращены истцу. Согласно заключения №4288/3491-ВЕ от 20.06.2018 года, составленного ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 39400 рублей 00 копеек, УТС – 9870 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Закирова И.Р. – Климов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что на осмотр автомобиля страховщика АО «ГСК «Югория» не извещали, поскольку изначально обращались в страховую компанию ООО «МСК «Страж», в связи с отзывом лицензии обратились к страховой компании АО «ГСК «Югория». Кроме того, указывает, что непредоставление автомобиля на осмотр не мешало страховой компании АО «ГСК «Югория» по представленным фотографиям и независимой экспертизе определить стоимость повреждений автомобиля «Тойота» и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 49270 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 67992 рубля 60 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2072 рубля 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг переводчика в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745 рублей 25 копеек.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Горобец А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что истцом Закировым И.Р. нарушена процедура, предусмотренная положениями Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку поврежденный автомобиль «Тойота» не был предоставлен на осмотр; заключение истца, предоставленное в обоснование своей позиции, не соответствует требованиям закона, поскольку составлено до обращения к страховщику, не может являться надлежащим доказательством. На вопрос суда о самостоятельном назначении даты осмотра автомобиля указал на отсутствие данной информации. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Исмаилов Н.И. оглы, Секереш А.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.11.2017 года в 12 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Секереш А.С. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Исмамлову Н.И. и под управлением Азимова Р.Т. Оглы (полис ОСАГО в ООО «МСК «Страж»).

Виновным в ДТП является водитель Секереш А.С., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения.

08.11.2017 года между Закировым И.Р. и Исмаиловым Н.И. заключен договор цессии по факту ДТП от 07.11.2017 года, Закиров И.Р. самостоятельно возместил потерпевшему ущерб и одновременно приобрел право требования к страховой компании в полном объеме с соблюдением положений Федерального закона «Об ОСАГО».

13.11.2017 года истец Закиров И.Р. обратился к страховщику ООО «МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, автомобиль был осмотрен 27.11.2017 года, выплата не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Приказом Банка России от 30.11.2017 года №ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «МСК «Страж».

22.03.2018 года истец Закиров И.Р. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, в том числе акта осмотра автомобиля «Тойота» от 27.11.2017 года по направлению ООО «МСК «Страж», а также диск с фотографиями поврежденного автомобиля «Тойота».

Страховщиком АО «ГСК «Югория» выплата страхового возмещения по данному страховому событию не произведена, мотивированный отказ не предоставлен, документы были возвращены истцу.

Согласно заключения №4288/3491-ВЕ от 20.06.2018 года, составленного ИП Демеевым Г.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 39400 рублей 00 копеек, УТС – 9870 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключение №4288/3491-ВЕ от 20.06.2018 года, составленного ИП Демеевым Г.А. полностью соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

К доводам представителя ответчика АО «ГСК «Югория» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу Закирову И.Р. по данному страховому событию – ДТП от 07.11.2017 года суд относится критически, поскольку из письменных материалов дела следует, что истец Закиров И.Р. первоначально обращался к страховщику ООО «МСК «Страж», в том числе с предоставлением поврежденного автомобиля «Тойота» на осмотр, выплата страхового возмещения страховщиком ООО «МСК «Страж» не произведена, в дальнейшем отозвана лицензия на осуществление страхования, а поэтому истец обратился к АО «ГСК «Югория» с предоставлением необходимых документов для выплаты возмещения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «ГСК «Югория» суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Закирова И.Р. страховое возмещение в размере 49270 рублей 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В данном случае, сведения о представлении автомобиля «Тойота» на дополнительный осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку данными требованиями могут быть удовлетворены в связи с нарушениями страховой компанией прав истца, таковых при рассмотрении дела судом не установлено; также суд полагает необходимым отметить неправомерные действия самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать сумму в размере 6000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг переводчика в размере 400 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 1480 рублей 00 копеек (296 стр. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей 10 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49270 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1480 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг переводчика в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина