Апелляционное постановление № 22К-753/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/1-67/2025

судья Петина Т.В. №22К-753/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., обвиняемого Ж. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Созончука В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Созончука В.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2025 года в отношении

Ж. (...) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 июля 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого Ж. и защитника - адвоката Созончука В.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 22 мая 2025 года в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ.

22 мая 2025 года Ж. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователь СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия представил в суд ходатайство об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 июля 2025 года. При этом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Созончук В.С. заявляет, что постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не согласуются с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41. При этом не были приведены конкретные данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Ж. совершит новые преступления и воспрепятствует установлению истины по делу. Не согласен с выводами о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, так как никаких доводов в обоснование этого судом не приведено. Указывает,что избрание данной меры пресечения может обеспечить выполнение тех же целей, которыми обусловлено заключение под стражу. Так, возможность воздействия на потерпевшего была бы исключена, с учётом того, что местом жительства обвиняемого является г.М. , в то время как потерпевший проживает в г.Петрозаводске. Просит отменить постановление, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно норм ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания Ж. указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела руководителем следственного органа. При этом к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Ж. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевшего. При этом приняты во внимание данные о личности Ж. и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для избрания в отношении Ж. другой, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения Ж. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 24 мая 2025 года об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Созончука В.С. об избрании в отношении обвиняемого Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков