Решение № 2-5111/2017 2-5111/2017~М-4019/2017 М-4019/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-5111/2017

Дело №2-5111/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Чистопольской В.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика Самсоненко Л.А.

прокурора Ким Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МБУЗ Городская поликлиника № 13 «Калининская» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, оплаты дополнительного учебного отпуска, компенсации стоимости проезда к месту обучения и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ Городская поликлиника № 13 «Калининская» о восстановлении на работе в должности старшей медицинской сестры в отделении организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях в МБУЗ Городская поликлиника №13, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.03.2017г. по день восстановления на работе, предоставлении дополнительного отпуска с 10.04.2017г. по 30.04.2017г. с сохранением среднего заработка, и компенсации стоимости проезда к месту обучения, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

При этом истец пояснил, что она работала старшей медицинской сестрой в отделении организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях в МБУЗ Городская поликлиника №13 с 09.01.2017г. Должностные обязанности исполняла в срок и без нареканий со стороны работодателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора п.11 части 1 ст. 77 ТКРФ. Истец считает увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд пришел к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приказом главного врача МБУЗ ГП № 13 «Калининская» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец принята на работу в отделение организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях старшей медицинской сестрой на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представлены документы об образовании: диплом КГБОУ СПО ХГМК № по специальности Сестринское дело, сертификат специалиста КГБОУ СПО ХГМК № по специальности Сестринское дело, сертификат специалиста КГБОУ ДПО ИПКСЗ № по специальности Организация сестринского дела.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.02.2016 № 83н утверждены Квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам со средним и фармацевтическим образованием», согласно которым должность старшей медицинской сестры отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях может занимать лицо, имеющее среднее профессиональное образование по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и прошедшее профессиональную переподготовку по специальности «Сестринское дело в педиатрии».

Документы, подтверждающие наличие у ФИО1 профессиональной переподготовки по специальности «Сестринское дело в педиатрии», отсутствуют.

Таким образом, работодателем были нарушены правила заключения трудового договора с медицинским работником, установленные статьёй 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в связи с чем, дальнейшее исполнение обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отделении организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях ФИО1 JI. С. невозможно.

Статьей 84 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень оснований прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора. Так, согласно приведенной норме, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных частью первой указанной выше статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно уведомил ФИО1 о расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

В уведомлении работодатель также указал, что вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа в МБУЗ ГП № 13 «Калининская» на момент уведомления о прекращении трудового договора отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями в сети интернет, копия скриншота обязательного ежемесячного отчёта, который работодатель направил в ГКУ КК «Центр занятости населения города Краснодара».

Приказом и. о. главного врача МБУЗ ГП № 13 «Калининская» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 11 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 84 Трудового кодекса РФ ФИО1 выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, так как нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника.

Проверяя доводы истца о ее незаконном увольнении в период нетрудоспособности суд приходит к следующему убеждению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, представляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора. должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в т.ч. и со стороны самих работников. в частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2).

При установлении судом факта злоупотребления право м суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2).

22.03.2017 года истица ознакомлена с приказом об увольнении, но расписаться в нем отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Истица явилась за трудовой книжкой после истечения больничного листа, предъявила лист нетрудоспособности за период с 30.03.2017 по 07.04.2017г. ей был произведен расчет по больничному листу в сумме 2 219,22 рубля, требований об изменении даты увольнения истица не предъявляла.

Безоснователен довод истицы о том, что она известила работодателя в лице работника отдела кадров, о том что уходит на больничном, поскольку данный факт не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что на момент увольнения истица знала, что находиться на больничном листе, однако своевременно и должным образом не уведомила своего работодателя до даты ее увольнения, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истицы о необходимости восстановления на работе по указанным основаниям.

Кроме того, государственной инспекцией труда Краснодарского края 12.04.2017 проведена проверка в отношении ответчика, в ходе которой установлено, что нарушений трудового законодательства по вопросам обращения истца не установлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отсутствием доказательств в обоснование заявленных требований, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ Городская поликлиника № 13 «Калининская» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, оплаты дополнительного учебного отпуска, компенсации стоимости проезда к месту обучения и компенсацию морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: