Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-43/2017

Мировой судья Олешко Н.А.

Дело №

Поступило в суд /дата/


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гриценко М.И.

при секретаре Чугунковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.

защитника - адвоката Злобиной И.В. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – далее УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору от /дата/ и по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>) от /дата/ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ совершил покушение на мелкое хищение имущества потерпевший 1 » /дата/, а также совершил покушение на мелкое хищение имущества потерпевший 2» /дата/.

Согласно приговору мирового судьи, ФИО1 /дата/ около 11 час. 10 мин. ФИО1 находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», являющего структурным подразделением потерпевший 1 , расположенного по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговых стеллажей сыр сливочный «<данные изъяты>» в количестве 4 шт., весом 300 гр. каждая, стоимостью 149 руб. 29 коп. за 1 шт., стоимостью 597 руб. 16 коп., сыр мастер «<данные изъяты>» весом 300 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 149 руб. 29 коп., а всего на общую сумму 746 руб. 45 коп., принадлежащих потерпевший 1 который укрыл под свою одежду для осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного имущества из данного магазина. Затем ФИО1, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, прошел через кассовую зону, однако преступление ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина за кассовой зоной.

Кроме того, /дата/ около 14 час. 00 мин. ФИО1 находился в торговом зале магазина <данные изъяты>», являющегося структурным подразделением потерпевший 2 расположенного по <адрес>. 25, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговых стеллажей колбасу «<данные изъяты>» в количестве 2 шт., весом 0,380 гр. каждая, стоимостью 84 руб. 10 коп. за 1 шт., стоимостью 186 руб. 20 коп., а всего на общую сумму 186 руб. 20 коп., принадлежащих потерпевший 2 который укрыл под свою одежду, для осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного имущества из данного магазина. Затем ФИО1, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, прошел через кассовую зону, однако преступление ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина за кассовой зоной.

Вину в совершении указанных преступлений ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ не согласен, поскольку судом назначено несправедливое наказание, которое подлежит смягчению с учетом того, что на предварительном следствии и в судебном заседании вину в совершенных преступлениях он признал полностью, оказывал содействие следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Судом отражены не все смягчающие вину обстоятельства, а отраженные лишь формально указаны без учета при назначении наказания.

Просит приговор мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ изменить. Снизить назначенное наказание и применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Помощник прокурора полагал, что приговор мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены, изменения приговора не имеется.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выполненным в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Сам приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, мировой судья, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание за каждое преступление в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 60,61УК РФ, в том числе учел и состояние здоровья виновного, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенных осужденным преступлений и их общественной опасности, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Между тем не свидетельствует о наличии малолетнего ребенка у ФИО1, а соответственно и оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания с учетом требований ст. 61 УК РФ и его указание в апелляционной жалобе о его участии в воспитании несовершеннолетнего ребенка его сожительницы.

Каких-либо данных, дававших суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют основания признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, а также, что они существенным образом снижают общественную опасность содеянного. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, изложенные выше, суд назначил осужденному справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому суд апелляционной инстанции оснований изменения назначенного наказания не усматривает.

Нарушений мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, законным и обоснованным и оставляет его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья