Приговор № 1-93/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-93/2017

Уголовное дело № 1-93/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Башлееве С.А.,

с участием государственного обвинителя Уваровой А.А.,

защитника-адвоката Лукаш В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чубаренко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля, припаркованного во дворе <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил из находящейся на заднем сидении автомобиля сумки ФИО5 принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью <***> рублей в чехле стоимостью 3 590 с защитным стеклом стоимостью 1 590 рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей, а всего имущества на общую сумму 26 170 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 26 170 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. он на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № регион перевозил ФИО8, ФИО5, которые сидели на заднем сидение автомобиля. У ФИО5 была дамская сумка красного цвета. Подъехав к <адрес> они все вышли из автомобиля и поднялись в квартиру к ФИО6 Примерно в 21 час. 00 мин. ФИО2 вышел прогреть автомобиль, сел в него и стал ожидать ФИО5 и ФИО8 Находясь в салоне, ФИО2 взял с заднего сидения сумку ФИО7, открыл ее и похитил оттуда сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле черного цвета. ФИО2 отключил телефон и убрал его в карман своей куртки, сумку он закрыл и положил обратно на место. Затем из подъезда вышли ФИО5 и ФИО8, сели в автомобиль на заднее сидение и они поехали в сторону <адрес>. По дороге ФИО5 обнаружила пропажу телефона, спросила у ФИО2 про телефон, на что он ответил, что не видел его. Доехав до <данные изъяты>, ФИО5 и ФИО8 вышли из автомобиля. Сим-карту из телефона ФИО2 выбросил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал ФИО9 о хищении телефона. ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, написав явку с повинной (том 1 л.д. 33-36, 106-108);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о преступлении и обстоятельствах его совершения (том 1 л.д. 22);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её вместе с ФИО8 подвозил на машине ФИО2 У ФИО5 при себе была сумка красного цвета, в которой находился сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <***> рублей, в чехле черного цвета стоимостью 3 590 рублей. На дисплее телефона имелось защитное стекло стоимостью 1 590 рублей. В телефоне находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая. Приехав на место, они все вместе вышли из автомобиля и пошли в гости к ФИО6 ФИО5 оставила свою сумку на заднем сидении автомобиля. Около 21 час. 00 мин. она и ФИО8 начали собираться домой. ФИО2 вышел на улицу пораньше, чтобы прогреть автомобиль. ФИО5 и ФИО8 сели в машину ФИО2 и поехали домой. В пути ФИО5 не обнаружила телефон в своей сумке. ФИО5 спросила у ФИО2 про телефон, на что он её ответил, что не видел его. ФИО2 со своего телефона позвонил на номер ФИО5, но номер был отключен. ФИО2 довез ее и ФИО8 до <адрес> и она пошла домой. Хищением телефона ей причинен значительный ущерб в размере 26 170 рублей. Ущерб для ФИО5 является значительным, поскольку в настоящее время она не работает, а у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Похищенный телефон с защитным стеклом и чехлом был возвращен ей сотрудниками полиции. Претензий по данному факту она не имеет и просит гражданским истцом по уголовному делу ее не признавать (том 1 л.д. 41-43, 72-73);

В ходе производства следственного действия «очная ставка» между ФИО2 и потерпевшей ФИО5 последняя подтвердила свои показания (том 1 л.д. 74-76);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО5 (том 1 л.д. 80-81);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО1 вернулся домой около 22 час. 30 мин. ФИО2 достал из кармана своей одежды сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, которого ранее у него не было. Телефон находился в чехле черного цвета, телефон был практически новый. ФИО10 спросила у ФИО2, откуда у него данный телефон, но он ничего не ответил и попросил не включать данный телефон (том 1 л.д. 53-56);

В ходе производства следственного действия «очная ставка» между ФИО2 и свидетелем ФИО10, последняя подтвердила свои показания (том 1 л.д. 86-87);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он видел во дворе <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», которым управляет его знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал ему, что похитил телефон ФИО5 и просил ФИО9 не рассказывать об этом никому (том 1 л.д. 61-62);

В ходе производства следственного действия «очная ставка» между ФИО2 и свидетелем ФИО9, последний подтвердил свои показания (том 1 л.д. 77-79);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО2 по отдельному поручению следователя проверялся на причастность к хищению телефона «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО5 ФИО2 рассказал об обстоятельствах хищения телефона и добровольно выдал его в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-64);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. его подвозил на автомобиле ФИО2, в салоне на заднем сидении находились ФИО3 и ФИО8 Он сел на переднее сидение и они поехали в гости к ФИО6, который проживает по адресу: <адрес>. Подъехав к дому, все вышли из салона автомобиля и поднялись в квартиру к ФИО6 Около 21 час. 00 мин. ФИО12 уехал с ФИО9 Когда ФИО12 выходил из дома, то видел, что во дворе дома, за рулем автомобиля «<данные изъяты> находится ФИО2 Больше в салоне автомобиля никого не видел. О том, что ФИО2 похитил телефон ФИО5, ФИО12 ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 84-85);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился в гостях у ФИО6, который проживает по адресу: <адрес>. Около 20 час. 30 мин. к ФИО6 приехали ФИО2, ФИО5, ФИО8 и ФИО12 Около 21 час. 00 мин. из квартиры ушел ФИО12, так как за ним приехал знакомый, ФИО13 ушел практически вслед за ним. О том, что ФИО2 похитил телефон ФИО5, ФИО13 известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 82-83);

В ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>», который затем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 19-21, 66-67, 68-69, 70, 71);

Стоимость похищенного имущества подтверждена кассовым чеком АО «<данные изъяты>», осмотренным, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 46-47, 48-49, 50, 51, 52);

Сумка красного цвета, из которой был похищен сотовый телефон ФИО5, изъята в ходе осмотра места происшествия, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 10-13, 44);

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № изъят выемкой у свидетеля ФИО10, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 91, 92-93, 94-96, 97, 98);

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, а именно о том, что ФИО2 в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля, припаркованного во дворе <адрес>, совершил кражу имущества ФИО5, причинив ей значительный ущерб на сумму 26 170 рублей.

Показания ФИО2 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний. Оснований для самооговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО10 и ФИО8, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

В судебном заседании установлено, что сумма причиненного действиями ФИО2 ущерба составляет 26 170 рублей. Данный ущерб является для ФИО5 значительным, поскольку она не работает, а у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, суд считает установленным наличие в деянии ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, и его добровольное возращение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 81, 82 и 82.1 УК РФ, либо для назначения ему дополнительного наказания суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержи, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чубаренко ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию в дни, установленные сотрудниками данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО2

Вещественные доказательства: сотовый телефон с чехлом и защитным стеклом, сумку считать возвращенными по принадлежности ФИО5, автомобиль считать возвращенным по принадлежности ФИО10, копию чека хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виговский