Апелляционное определение № 33-3701/2026 33-37426/2025 от 14 января 2026 г.

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-3701/2026 (33-37426/2025)

номер дела в суде 1-й инстанции 2-976/2025

УИД 23RS0036-01-2024-014978-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей Ганчевой В.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2025 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании оспариваемого решения, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 850 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2023г. после продажи жилого дома, принадлежащего ...........1, ею был открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк на котором размещены денежные средства в сумме 4 850 000 рублей. Ответчик предложил истцу на указанные денежные средства приобрести квартиру, расположенную по адресу: ............, на ее имя. На основании устных договоренностей истцом была переведена сумма 4 850 000 рублей на расчетный счет ответчика. В день заключении сделки приобретения квартиры по адресу: ............ истец не смог присутствовать в связи с болезнью. Ответчик убедил истца в том, что он самостоятельно оформит данную сделку на имя истца. В последующем, ответчик отказался заключать договор купли-продажи и переоформлять данную квартиру на имя истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2025 г. исковые требования ...........1 к ...........2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены.

Суд взыскал с ...........2 в пользу ...........1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Взыскал с ...........2 в доход государства государственную пошлину в размере 54 600 рублей.

В апелляционной жалобе ...........2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что денежный перевод на сумму 4 850 000 рублей является дарением, по устной договоренности с истицей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, о чем в материалах дела имеется подтверждение, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023г. истец перевел на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 4 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от 02.05.2023г.

Перевод денежной суммы ответчику в указанном размере истец обосновывает заключением сделки приобретения квартиры по адресу: ............ ............, указывая, что ответчик, приходящийся племянником истца, убедил последнюю в том, что самостоятельно оформит сделку купли-продажи квартиры на ее имя, однако оформил квартиру на свое имя, и впоследствии отказался переоформлять квартиру на имя истца.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт перевода истцом денежных средств в сумме 4 850 000 рублей ответчику для приобретения жилого помещения по адресу: ............ рамках настоящего спора не оспаривался, при этом ответчик указал, что обозначенные истцом денежные средства были переданы ему в дар в отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоренностей ввиду наличия доверительных родственных отношений.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельств, а также принял во внимание, что передавая обозначенные денежные средства ответчику, истец исходил из ранее достигнутой между сторонами устной договоренности о приобретении ответчиком в собственность истца недвижимого имущества (квартиры) в ............, при этом действия истца являлись последовательными и логичными в части реализации жилого дома в ............, намерений приобрести жилье в ............, наличием на её банковском счете достаточных для этих целей денежных средств, но в силу престарелого возраста, доверившей совершение сделки родственнику, а впоследствии и защиты своего нарушенного вещного права, и состоящие из реализации принадлежащего ей на праве собственности имущества, передачи ответчику вырученных денежных средств, но не приобретшей право собственности на квартиру, а также последующее обращение за судебной защитой после установления факта неисполнения ответчиком ранее достигнутых договоренностей.

Кроме того, истец на момент совершения юридически значимого события не имела намерений безвозмездно и (или) в отсутствие каких-либо договоренностей передавать ответчику денежные средства вырученные от продажи принадлежащего ей на праве собственности единственного жилого помещения, а равно оказывать последнему (ответчику) благотворительную помощь, в связи с чем у ...........2 перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств истца переданных в счет неисполненного обязательства.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что ответчиком без установленных законом оснований приобретено имущество в виде денежных средств в сумме 4 850 000 рублей за счет истца, что является его неосновательным обогащением.

Выводы о взыскании судебных расходов соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий А.И. Рябцева

Судьи: В.В. Ганчева

И.В. Тарасенко