Решение № 2-2574/2024 2-524/2025 2-524/2025(2-2574/2024;)~М-2256/2024 М-2256/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-2574/2024

УИД 42 RS 0032-01-2024-003438-68

Дело № 2-524/2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» июня 2025 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Разрез Киселевский» о компенсации морального вреда в <...>,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Разрез Киселевский» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. <...>, а также с требованиями о возмещении судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных им по другому делу и к этому же ответчику.

Требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Разрез Киселевский» на основании трудового договора <...> в должности <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. 12:50 час с ним произошел несчастный случай на производстве: <...> (61 км 550м).

В результате чего были им получены: <...>

ДД.ММ.ГГГГ. ему проведена <...>.

В результате расследования комиссией работодателя обстоятельств причинения ему вреда здоровью на производстве, составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором определена его вина в ДТП <...> и грубая неосторожность.

Он, не согласившись с данным заключением комиссии, обнаружив недостоверную информацию в акте Н-1 обратился в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения о дополнительном расследовании от <...> государственным инспектором труда ФИО2 проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ., причинами вызвавшими несчастный случай, являются:

Необеспечение безопасных условий труда, выразившиеся в допуске работника водителя ФИО1 до выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ. без прохождения <...> (ст. 214. ч. 3 ст. 220 ТК РФ).

Нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 «Правил дорожного движения.

При этом, грубой неосторожности, содействующей возникновению <...> в его действиях не установлено, исключена его вина в данном ДТП.

Также по результатам проверки государственный инспектор привлек к административной ответственности ООО « Разрез Киселевский».

ООО «Разрез Киселевский» не согласившись с расследованием государственного инспектора, обратился в суд, по результатам рассмотрения гражданского дела ООО «Разрез Киселевский» отказано в удовлетворении исковых требований. Также в определении суда указано, что административное правонарушение ФИО1 было вменено из-за возможности привлечения, но доказательств нарушения им п. 9.10 ПДД в результате рассмотрения дела не обнаружено, что снимает административную ответственность с ФИО1

Истец ссылается, что в результате производственной ДД.ММ.ГГГГ.

После лечения комиссией МСЭ по г. Прокопьевску ему установлен процент <...>. Также ссылается, что последствиями производственной травмы <...>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 209) к участию в деле в качестве третьего лица без права заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбассе, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 уточнены требования в пользу уменьшения и исключения требований о возмещении ему судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. При этом, указал, что не обращался к ответчику с заявлением о выплате ему в связи с несчастным случаем на производстве на основании Коллективного договора, при этом, им произведен расчет выплаты, который составляет 94 483,82 рубля.

Представитель ответчика ООО «Разрез Киселевский» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, т.к. установлена вина ФИО1 в совершении административно правонарушения, в результате которого причинен <...>. Также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Указал, что истец не обращался с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда, а в случае если бы такое было им подано, размер выплаты составил бы 82 410,32 рубля.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, направлены возражения, согласно которым полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку истец является виновником ДТП, в результате которого ему причинен вред здоровью.

Государственная инспекция труда в Кемеровской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направлено сообщение о невозможности дать заключение по заявленным требованиям.

Исходя из надлежащего извещения третьих лиц, с учетом мнения сторон и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явивших представителей третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Раткевич И.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости и возможности получения истцом выплаты по коллективному договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституцией Российской Федерации числу основных прав человека отнесено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (ст. 21, ч. 1 абз. 14 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Разрез Киселевский», был принят на работу в <...>

ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час с ФИО1, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Разрез Киселевский», произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах, которые явились результатом проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 06:50 час при начале эксплуатации автомобиля водителем ФИО1 в связи со служебной необходимостью, осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. не производился. Выезд автомобиля выпущен на линию без надлежащего осмотра ответственным должностным лицом. Фактически выпуск автомобиля на линию ДД.ММ.ГГГГ. технический осмотр был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Выехав из <...> на этом же служебном автомобиле в 11:30 час ФИО4 продолжая управлять им.

В 12:50 час, ФИО4 двигаясь по трасе <...> почувствовал <...>, попытался сместиться к обочине дороге, начал притормаживать и в этот момент произошел удар в движущийся впереди «Камаз».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, <...> ФИО1, поступил в ГА УЗ ККЦОЗШ в отделение травматологии и ортопедии № ДД.ММ.ГГГГ. в 14:10 час, где ему выставлен диагноз: <...>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ при следующих обстоятельствах: управляя транспортным средством, двигаясь по автодороге <...>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <...>», гос.рег. знак <...>.

Постановление вступило в законную силу, поскольку определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 124-125), с учетом решения судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 136), отклонено ходатайство ФИО4 в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ФИО5 <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4

Протоколом работодателя комиссии по расследованию указанного несчастного случая по установлению факта грубой неосторожности и степени вины пострадавшему от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия установила грубую неосторожность и вину пострадавшего ФИО1 <...>. Решение об установлении процента вины пострадавшему ФИО1, принято комиссией на основании документов, представленных ОГИБДД ОМВД России но Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, пояснений участников ДТП, объяснений ФИО1, а также с учетом заключения профсоюзной организации ООО «Разрез Киселевский».

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ООО «Разрез Киселевский» составлен акт <...> о несчастном случае на производстве согласно которому, определена вина работника ФИО4 <...> и установлена в его действиях грубая неосторожность.

На основании приказа <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. по профессии водитель автомобиля на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В результате проведенного Государственной инспекцией труда в Кемеровской области расследования обстоятельств несчастного случая на производстве, полностью исключена вина 80 % ФИО4 и исключена грубая неосторожность в его действиях, поскольку установлены многочисленные нарушения требований трудового законодательства со стороны работодателя ООО «Разрез Киселевский».

При этом, установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве явились: необеспечение безопасных условий труда, выразившихся в допуске работника ФИО4 до выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ. без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, а также выпуск на линию служебного автомобиля без обязательного технического осмотра, а также нарушение водителем ФИО6 п. 9.10 Правил дорожного движения.

На основании указанного заключения выдано предписание <...> от ДД.ММ.ГГГГ которым признан утратившим силу акт о несчастном случае на производстве с ФИО4, утв. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Разрез Киселевский» <...> от ДД.ММ.ГГГГ. акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, составлен новый акт о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 16-21).

Указанные действия Государственной инспекции труда в Кемеровской области в части оспаривания предписания были предметом рассмотрения Киселевского городского суда, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Разрез Киселевский» к ФИО4, Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании несоответствующими фактов, изложенным в заключении государственно инспектора от ДД.ММ.ГГГГ., установлении наличия грубой неосторожности пострадавшего при управлении транспортным средством, установлении вины, - оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 86-94).

Также, решением Киселевского городского суда по административному делу <...>. от ДД.ММ.ГГГГ. по административному иску ООО «Разрез Киселевский» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, отделу ФГН в г. Киселевске и Прокопьевске отказано в признании незаконными заключений и предписаний государственного инспектора труда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с работодателя ООО «Разрез Киселевский» взыскана заработная плата в пользу работника ФИО4 (т. 1 л.д. 67-85). Из указанных судебных актов следует что основанием для взыскания заработной платы в том числе в период непосредственно предшествующий несчастному случаю на производстве, явились многократные привлечения к труду в выходные дни и в неурочное время, то есть на протяжении длительного периода смена ФИО4 составляла 12 часов вместо 8 часов, установленных трудовым договором.

Помимо указанных судебных актов, решением рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 58-60), с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 61-65), а также определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены требования ООО «Разрез Киселевский» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно этих судебных актов, основанием для возложения на ФИО4 обязанности возместить ущерб виде восстановительного ремонта транспортного средства работодателя, явилось привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП ввиду нарушения им при управлении ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством – п. 9.4 ПДД.

Наряду с указанным, при разрешении требований суд исходил из установленного факта повреждения автомобиля, принадлежащего работодателю по вине работника, совершившего административное правонарушение, то есть работодателю причинен прямой действительный ущерб, который определяется по фактическим потерям работодателя.

При этом, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия грубой неосторожности, заключением автотехнической экспертизы установлено, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности с момента возникновения опасности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а от выполнения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения.

Установленные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 о взыскании заработной платы нарушений норм трудового законодательства ООО «Разрез Киселевский» в отношении ФИО4, выразившихся в переработке рабочего времени, несоблюдении порядка выпуска автомобиля на линию, при проведении технического осмотра автомобиля перед началом смены, не является основанием для освобождения ФИО4 от ответственности за фактически причиненный вред, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным работодателю ущербом.

Таким образом, совокупностью приведенных выше судебных актов установлены нарушения ООО «Разрез Киселевский» допустимых норм по максимальному времени переработки, а также на выявленные инспектором по труду нарушения ООО «Разрез Киселевский» по выпуску автомобиля на линию. Указанное свидетельствует о том, что работодателем не были созданы условия для безопасного исполнения им рабочих обязанностей. Решением суда установлено 0 % вины ФИО4 в производственной травме.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Разрез Киселевский», судебная коллегия пришла к выводу об основанном на совокупности доказательств, в том числе пояснениях ФИО1, выводе государственного инспектора о необеспечении работодателем безопасных условий труда, выразившихся в допуске водителя ФИО1 до выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ. без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, а также о выпуске на линию служебного автомобиля без обязательного технического осмотра, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они являются подробными и последовательными.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, действия водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали ч.1 п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации в обязанности водителя ФИО1 входило выбирать скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Таким образом, именно действиями самого водителя в данной дорожно-транспортной ситуации была создана опасность для движения. В связи с этим, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности с момента возникновения опасности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а от выполнения требований Правил.

С учетом выводов указанной автотехнической экспертизы, а также отсутствия доказательств того, что ФИО1 мог предвидеть наступление вредоносных последствий своего поведения, имел техническую возможность избежать столкновение с применением мер экстренного торможения, однако не проявил должной осмотрительности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что поведение ФИО1 являлось единственным условием возникновения вреда, а, соответственно, и к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 25, 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, совокупностью установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что работодателем ООО «Разрез Киселевский» не обеспечены работнику ФИО4 безопасные условия труда, как в части проверки на техническую исправность транспортного средства, которое ему предоставлялось в связи с исполнением обязанностей водителя, так и системные длительные переработки 12 часов, что является основанием в силу ст. 237 Трудового кодекса Р.Ф. основанием для возмещения морального вреда работнику.

При этом, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суд в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств установил, что не были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. При этом, бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Факт причинения вреда здоровью работнику ФИО4 следует из представленных медицинских документов, согласно которым ему ввиду ДТП установлен диагноз: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. ему проведена операция <...>.

Решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности <...> один год.

Согласно свидетельских показаний <...>, ФИО4 длительное время на протяжении месяца находился на стационарном лечении в <...>. <...> Также в этот период у сына родился ребенок, очень трудно было ухаживать за ним, поскольку ФИО4 не мог оказать никакой помощи в его воспитании и развитии. Ввиду расположения квартиры на третьем этаже, ему было затруднительно выходить на улицу.

Свидетель <...> ФИО4, на момент <...>, она находилась в отпуске по уходу за ребенком. ФИО4 ввиду тяжелого состояния здоровья ей не мог помогать с воспитанием ребенка, также ввиду ег больничного существенно снизился доход семьи. Движения ФИО4 были существенно ограничены, т<...>

Оценивая свидетельские показания, суд признает их допустимым доказательством по делу, поскольку частично подтверждаются сведениями истца, объективно следуют <...> ФИО4

Таким образом, установлено, что в связи с полученной <...> в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ., повлекшей снижение профессиональной трудоспособности, ФИО4 испытывал <...>, поскольку не имел возможности вести привычный образ жизни, т.к. <...>.

Суд также учитывает индивидуальные особенности ФИО4, который является гражданином трудоспособного молодого возраста, лишился в результате полученной травмы возможности вести привычный образ жизни, в том числе в полной мере уделять должное внимание по развитию и воспитанию новорожденного ребенка, способность помогать в семьи при разрешении бытовых нужд, степень его нравственных и физических страданий, длительность психотравмирующей ситуации и негативные последствия для здоровья истца, длительное время находился на <...>. Суд принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО4 был лишен, эти ограничения здоровья и полной жизнедеятельности в настоящее время устранены.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень <...> ФИО4, тот факт, что в настоящее время ФИО4 в полном объеме восстановлен, ему снят <...>, продолжает работать в той же должности с выполнением аналогичных должностных обязанностей, что и до травмы. Вместе с этим, суд учитывает то обстоятельство, что в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., исключена вина работника ФИО4 и грубая неосторожность в его действиях, вместе с тем, он имел техническую возможность избежать столкновение с применением мер экстренного торможения, однако, не проявил должной осмотрительности, при этом, поведение ФИО1 являлось не единственным условием возникновения вреда, а, соответственно, отсутствовала исключительно в его действиях грубая неосторожность, содействовавшей возникновению вреда.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с работодателя ООО «Разрез Киселевский» в пользу работника ФИО4 с учетом приведенных выше судебных актов, суд, учитывает факт того, что ФИО4 не обращался к работодателю с заявлением о выплате ему единовременной компенсации морального вреда на основании п. 8.10 Коллективного договора. При этом, представленный работодателем расчет единовременной выплаты в сумме 82 410,32 рубля суд признает некорректным ввиду следующего.

Согласно ч. 1-3 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N 922 (далее Положение).

Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ (п. 1 Положения).

Как следует из п. 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; иные виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

Согласно п. 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 Положения).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

По указанным основаниям, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком неверно произведен расчет единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, в связи с чем, расчет представленный истцом признает правильным, то есть в сумме 119 291,00 рубля.

Учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда по обстоятельствам полученной ФИО4 травмы ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150 000 рублей, соответственно к взысканию при заявленных истцом основаниям компенсации ему морального вреда разница между определенной судом суммой компенсации морального вреда и исчисленной по Коллективному договору суммой единовременной выплаты, то есть 30 709,00 рублей (150 000-119 291).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Разрез Киселевский» о компенсации морального вреда в связи в причинением вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Разрез Киселевский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 30 709,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Разрез Киселевский» о компенсации морального вреда в связи в причинением вреда здоровью – отказать.

Взыскать с ООО «Разрез Киселевский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы, представления через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированный текст решения составлен 10.07.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>