Решение № 2-10104/2016 2-36/2017 2-36/2017(2-10104/2016;)~М-10283/2016 М-10283/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-10104/2016

Дело №2-36/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре судебного заседания Сердобинцевой Е.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к Жилищно-строительному кооперативу «Восход-99», Администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО8 и ФИО9 о признании права на долю в незаверенном строительством объекте недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, признании недействительными сделок,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, указывая, что 05.10.2012 г. между ФИО10 и ФИО5 был заключен договор б/н уступки права требования 1-комнатной квартиры по предварительному плану №, общей площадью 46,28 кв.м., расположенной <адрес> за цену 999000 рублей с ЖСК «Восход-99». В п.2 вышеуказанного договора установлено, что указанное право требования возникло у ФИО10 на основании: договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 03.10.2011 г., заключенного между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС», договора уступки права требования б/н от 27.12.2011 г., договора уступки права требования б/н от 28.03.2012 г. Т.к. в соответствии с вышеизложенным, спорная квартира должна была быть передана в собственность ФИО5 не позднее 31.12.2013 г. но не передана до настоящего времени, группа участников долевого строительства жилого дома по <адрес> обратились в ЖСК «Восход-99» с требованием в кратчайшие сроки сдать в эксплуатацию вышеуказанный дом еще в 2014 г., а также обратились губернатору Саратовской области, в Прокуратуру Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, депутату Саратовской областной думы ФИО11, Генеральному директору ООО «ФЖС». Однако, данные действия к положительным результатам не привели, до настоящего времени дом в эксплуатацию так и не сдан. 14.07.2016 г. участники долевого строительства секции «К» получили от ФИО12 (в разное время бывшего руководителем ЖСК «Восход-99», Фонд Жилищного строительства, ОАО «ФЖС», ООО «ФЖС») следующую информацию: у ЖСК «Восход-99» имеются на балансе 2 квартиры, которые можно продать для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию секции «К». При этом, ФИО12 пояснил, что разрешения на строительство секции «К» у ЖСК «Восход-99» нет, земельный участок не оформлен. Таким образом, денежные средства на строительство секции «К» застройщиком получены полностью, через ООО «ФЖС», уступившим право требования физическим лицам. Однако секция «К» в эксплуатацию до настоящего времени не сдана. Сроки сдачи между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС» продлены дополнительным соглашением №2 от 21.12.2015 г. б/н к договору б/н по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома от 21.03.2011 г. до 30.12.2016 г. При этом, право на решение о продлении сроков сдачи секции «К» по договорам уступки прав требования уже переданы физическим лицам, среди которых - истица ФИО5 На основании договора б/н по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома от 21.03.2011 г. между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС» (далее по тексту – ДИС от 21.03.2011 г.) данные юридические лица участвуют в строительстве секции «К». В соответствии с п.4.1. ДИС от 21.03.2011 г. сдача секции «К» в эксплуатацию должна быть произведена не позднее 31.12.2014 г. Однако, 03.10.2011 г. между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС» был также заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № (далее по тексту – ДДУС от 03.10.2011 г. №), по которому данные юридические лица также участвуют в строительстве секции «К». В соответствии с п.1.3. ДДУС от 03.10.2011 г. сдача секции «К» в эксплуатацию должна быть произведена не позднее 31.12.2013 г. Таким образом, истица считает приоритетнее в данном споре договор долевого участия в строительстве жилого дома. Истица полностью оплатила право требования спорной квартиры. Как указано выше, неоднократно обращалась к ЖСК «Восход-99» требованием в кратчайшие сроки сдать в эксплуатацию вышеуказанный дом. Данные требования остались не удовлетворенными, вышеуказанный дом полностью не достроен и не сдан в эксплуатацию. Однако коробка жилого строения возведена полностью, имеются межквартирные и внутриквартирные перегородки, что позволяет определить вышеуказанную квартиру истицы как натурально существующую и признать самостоятельным объектом незавершенного строительства. Поэтому, по мнению истицы, есть возможность признать за ней имущественное право собственности на долю в не завершенном строительством многоэтажном жилом доме в виде спорной квартиры. На момент обращения истицы в суд вышеуказанный многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, а степень завершенности строительства выше нуля неизвестна. Так, в ответе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области №3/84/16 от 28.06.2016 г. на обращение участницы долевого строительства вышеуказанного доме - ФИО6 №5210/15-2 данной информации нет. В соответствии с указанным выше, стоимость приобретаемой жилплощади составляет 999000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. С учетом изложенного в вышеуказанных документах, срок исполнения обязательств ответчика перед истицей наступил 31.12.2013 г. С 31.12.2013 г. до 26.09.2016 г. прошло 1000 дней. Т.о. за просрочку в течение 1000 дней, размер неустойки составляет 666000 рублей. Считает, что с учетом обстоятельств данного дела, правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме вышеизложенного, 27.09.2016 г. истице стало известно, что без получения согласия дольщиков <адрес> физическим лицам – г-ну ФИО8, и г-ну ФИО9 реализованы права требования с ЖСК «Восход-99» на подвальные помещения 66,95 кв.м. – офис 4 и 102,02 кв.м. офис 3 соответственно. При том, что данные помещения являющиеся местами общего пользования, а потому принадлежат в долях каждому участнику строительства вышеуказанного дома (п.1 ч.1. ст.36, ч.1 ст.37, ч.1 ст.38 ЖК РФ, ч.1 ст.246, ст.247 ГК РФ), среди которых ФИО9 и ФИО8 нет. Следовательно, вышеуказанные сделки истица считает недействительными, т.к. они не соответствую закону. Просит суд признать за ФИО5 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде - 1-комнатной квартиры по предварительному плану №, общей площадью 46,28 кв.м., расположенной на <адрес>; признать недействительной сделку уступки права требования с ЖСК «Восход-99» нежилого помещения – офиса <адрес>, заключенную между ЖСК «Восход-99» и ФИО8; признать недействительной сделку уступки права требования с ЖСК «Восход-99» нежилого помещения – офиса <адрес> заключенную между ЖСК «Восход-99» и ФИО9; взыскать с ЖСК «Восход-99» в пользу ФИО5 неустойку за период с 31.12.2013 г. по 26.09.2016 г. 666000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1300 рублей; штраф в размере 388650 рублей; компенсацию за причиненный ответчиком моральный вред в размере 100000 рублей.

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в обосновании которого указывает, что 28.10.2010 г. между Фонд жилищного строительства и ФИО13 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ФИО13 оплатила в пользу Фонд жилищного строительства (ИНН №) по договору долевого участия в строительстве жилого дома № за кв № 1153556 рублей. г. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ФИО13 оплатила в пользу Фонд жилищного строительства по договору возмездного оказания услуг № рублей. 21.03.2011 г. между Фонд жилищного строительства и ФИО13 заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома №, заключен договор б/н уступки права требования части долга в размере 1153556 рублей с ОАО «ФЖС». Фонд жилищного строительства (ИНН №) письменно уведомил ОАО «ФЖС» об уступке ФИО13 права требования. 03.10.2011 г. между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС» был также заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № по которому право требования на спорную квартиру принадлежит ФИО13, позднее право требования перешло ФИО6 Квартира должна быть передана после сдачи дома в эксплуатацию в собственность ФИО6 не позднее 31.12.2013 г. 27.12.2011 г. между ООО «ФЖС» и ФИО13 заключен договор № уступки права требования 2-х комнатной квартиры, общей площадью 56,83 кв.м., расположенной <адрес> за цену 1153556 рублей с ОАО «ФЖС». При этом, в данном договоре в п.1.1. указано, что площадь, подлежащая оплате 66,11 кв.м. Также, вышеуказанный договор, зарегистрирован в ЕГРН 28.04.2012 г. Также между ООО «ФЖС» и ФИО13 составлен акт сверки расчетов к договору № уступки права требования 2-х комнатной квартиры, общей площадью 56,83 кв.м., расположенной <адрес> за цену 1153556 рублей с ОАО «ФЖС». При этом, в данном акте так же указано, что площадь, подлежащая оплате 66.11 кв.м. 01.04.2014 г. между ФИО13 и ФИО6 заключен договор б/н уступки права требования 2-х комнатной квартиры по предварительному плану №, общей площадью 56,83 кв.м., расположенной <адрес> В соответствии с п.3 вышеуказанного договора ФИО13 получила от ФИО6 1153556 рублей. Вышеуказанный договор, зарегистрирован в ЕГРН 17.04.2014 г. По вышеуказанному договору, спорная квартира должна была быть передана после сдачи дома в эксплуатацию в собственность ФИО14 не позднее 31.12.2013 г., но не передана до настоящего времени.

Просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде - 2-х комнатной квартиры № по предварительному плану №, общей площадью 56,83 кв.м., расположенной на 3 этаже, в блок секции «К» десятиэтажного кирпичного жилого дома по <адрес>; признать недействительной сделку уступки права требования с ЖСК «Восход-99» нежилого помещения - офиса № <адрес> заключенную между ЖСК «Восход-99» и ФИО8; взыскать с ЖСК «Восход-99» в свою пользу 230 рублей, как расходы на получение сведений из ЕГРП; признать недействительной сделку уступки права требования с ЖСК «Восход-99» нежилого помещения - офиса № <адрес> заключенную между ЖСК «Восход-99» и ФИО9; взыскать с ЖСК «Восход-99» в свою пользу неустойку за период с 31.12.2013 г. по 26.09.2016 г. 769180 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 575 рублей, штраф в размере 664877 рублей 50 коп, компенсацию за причиненный ответчиком моральный вред в размере 100000 рублей, убытки в размере 450000 рублей.

Кроме того, указала, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, истица считает необходимым увеличить размер исковых требований. Как указывалось выше, истица считает, что площадь квартиры, подлежащая оплате не 66,11 кв.м., а 56,83 кв.м. Т.е. по данному условию истица переплатила ответчику ЖСК «Восход-99» за право требования спорной квартиры 66,11 - 56,83 = 9,28 кв.м. В денежном выражении это составляет (1153556 руб./66,11 кв.м.) х 9,28 кв.м. = 17449,04 х 9,28 кв.м. = 161927 рублей 09 коп.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила, кроме первоначальных требований, взыскать неосновательное обогащение в размере 161927 рублей 09 коп.

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указывая, что 21.03.2011 г. между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО7 заключено соглашение об отступном за однокомнатную квартиру, общей площадью 44,44 кв.м., расположенной на 6 этаже, в блок секции «К» по цене 766920 рублей. 21.03.2011 г. между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО7 заключен договор уступки права требования части долга с ОАО «ФЖС»в размере 766920 рублей. 27.12.2011 г. между ООО «ФЖС» и ФИО7 заключен договор уступки права требования №, согласно которого ФИО7 передано право на однокомнатную квартиру, общей площадью 44,44 кв.м., расположенной на 6 этаже в блок секции «К» за 766920 рублей. Между ООО «ФЖС» и ФИО7 составлен акт сверки расчетов к договору уступки права требования от 27.12.2011 г. №, согласно которого ФИО7 оплатил за право требования с ЖСК «Восход-99» однокомнатной квартиры, общей площадью 44,44 кв.м., расположенной на 6 этаже в блок секции «К».

При указанных обстоятельствах, ФИО7 с учетом представленных в суд в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений исковых требований просит, помимо прочего, признать недействительной сделку уступки права требования с ЖСК «Восход-99» нежилого помещения - офиса № <адрес> заключенную между ЖСК «Восход-99» и ФИО8; признать недействительной сделку уступки права требования с ЖСК «Восход-99» нежилого помещения - офиса № <адрес> заключенную между ЖСК «Восход-99» и ФИО9.

Указанные требования были выделены в отдельное производство и объединены с исковыми заявлениями ФИО5 и ФИО6 в настоящем гражданском деле.

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЖСК «Восход-99» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, одновременно представила письменное заявление о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ. Также просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в ФИО8 и ФИО9, поскольку фактически не отсутствуют сами оспариваемые истцами договора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии с положениями ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2012 г. между ФИО10 и ФИО5 был заключен договор б/н уступки права требования 1-комнатной квартиры по предварительному плану №, общей площадью 46,28 кв.м., расположенной на <адрес> за цену 999000 рублей с ЖСК «Восход-99».

В п.2 вышеуказанного договора установлено, что указанное право требования возникло у ФИО10 на основании: договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 03.10.2011 г., заключенного между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС», договора уступки права требования б/н от 27.12.2011 г., договора уступки права требования б/н от 28.03.2012 г. Т.к. в соответствии с вышеизложенным, спорная квартира должна была быть передана в собственность ФИО5 не позднее 31.12.2013 г. но не передана до настоящего времени.

Секция «К» в эксплуатацию до настоящего времени не сдана. Сроки сдачи между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС» продлены дополнительным соглашением №2 от 21.12.2015 г. б/н к договору б/н по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома от 21.03.2011 г. до 30.12.2016 г. При этом, право на решение о продлении сроков сдачи секции «К» по договорам уступки прав требования уже переданы физическим лицам, среди которых - истица ФИО5

На основании договора б/н по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома от 21.03.2011 г. между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС» данные юридические лица участвуют в строительстве секции «К». В соответствии с п.4.1. ДИС от 21.03.2011 г. сдача секции «К» в эксплуатацию должна быть произведена не позднее 31.12.2014 г.

03.10.2011 г. между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС» был также заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, по которому данные юридические лица также участвуют в строительстве секции «К». В соответствии с п.1.3. ДДУС от 03.10.2011 г. сдача секции «К» в эксплуатацию должна быть произведена не позднее 31.12.2013 г.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 28.10.2010 г. между Фонд жилищного строительства и ФИО13 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ФИО13 оплатила в пользу Фонд жилищного строительства (ИНН <***>) по договору долевого участия в строительстве жилого дома № <адрес> 1153556 рублей. Кроме того, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ФИО13 оплатила в пользу Фонд жилищного строительства по договору возмездного оказания услуг № 26444 рублей.

21.03.2011 г. между Фонд жилищного строительства и ФИО13 заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома №, заключен договор б/н уступки права требования части долга в размере 1153556 рублей с ОАО «ФЖС».

Фонд жилищного строительства (ИНН № письменно уведомил ОАО «ФЖС» об уступке ФИО13 права требования.

03.10.2011 г. между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС» был также заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № по которому право требования на спорную квартиру принадлежит ФИО13, позднее право требования перешло ФИО6 При этом, квартира должна быть передана после сдачи дома в эксплуатацию в собственность ФИО6 не позднее 31.12.2013 г.

27.12.2011 г. между ООО «ФЖС» и ФИО13 заключен договор № уступки права требования 2-х комнатной квартиры, общей площадью 56,83 кв.м., расположенной <адрес> за цену 1153556 рублей с ОАО «ФЖС». При этом, в данном договоре в п.1.1. указано, что площадь, подлежащая оплате 66,11 кв.м. Вышеуказанный договор, зарегистрирован в ЕГРН 28.04.2012 г.

Также между ООО «ФЖС» и ФИО13 составлен акт сверки расчетов к договору № уступки права требования 2-х комнатной квартиры, общей площадью 56,83 кв.м., расположенной на <адрес> за цену 1153556 рублей с ОАО «ФЖС». При этом, в данном акте так же указано, что площадь, подлежащая оплате 66,11 кв.м.

01.04.2014 г. между ФИО13 и ФИО6 заключен договор б/н уступки права требования 2-х комнатной квартиры по предварительному плану №, общей площадью 56,83 кв.м., расположенной <адрес>.

В соответствии с п.3 вышеуказанного договора ФИО13 получила от ФИО6 1153556 рублей. Вышеуказанный договор, зарегистрирован в ЕГРН 17.04.2014 г.

Согласно вышеуказанному договору, спорная квартира должна была быть передана после сдачи дома в эксплуатацию в собственность ФИО14 не позднее 31.12.2013 г., но не передана до настоящего времени.

В судебном заседании также установлено, что 21.03.2011 г. между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО7 заключен договор уступки права требования части долга с ОАО «ФЖС»в размере 766920 рублей.

27.12.2011 г. между ООО «ФЖС» и ФИО7 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО7 передано право на однокомнатную квартиру, общей площадью 44,44 кв.м., расположенной на 6 этаже в блок секции «К» за 766920 рублей.

В тот же день между ООО «ФЖС» и ФИО7 составлен акт сверки расчетов к договору уступки права требования от 27.12.2011 г. №, согласно которому ФИО7 оплатил за право требования с ЖСК «Восход-99» однокомнатной квартиры, общей площадью 44,44 кв.м., расположенной на 6 этаже в блок секции «К».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право истцов на квартиры в виде незавершенного строительством объекта в указанном доме ответчиками фактически не оспаривается. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцам в полном объеме принадлежат права требования в отношении спорных квартир по договорам, при этом право требования сдачи дома в эксплуатацию в установленный договором срок подлежит обращению именно к ЖСК «Восход-99».

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В судебном заседании установлено, что целью заключения договоров явилось намерение истцов приобрести квартиры для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

Таким образом, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с вышеуказанными договорами, запланированная дата сдачи в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2013 года. Таким образом, последним днем указанного срока является 31 декабря 2013 года.

В указанный в договоре срок дом в эксплуатацию не сдан, что стороной ответчика не опровергается и свидетельствует о наличии у истца права требовать неустойку за неисполнение обязательства по договору в срок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что при исчислении неустойки надлежит исходить из стоимости квартиры, право требования которой имеют истцы ФИО5 и ФИО6, определенной договорами в размере 999000 рублей 00 коп. и 1153556 рублей соответственно.

Поскольку последним днем срока сдачи жилого дома в эксплуатацию является 31.12.2013 г., то срок взыскания неустойки надлежит исчислять с 01.01.2014 г., с учетом заявленных уточненных требований, по 26.09.2016 г. включительно. То есть просрочка исполнения договора с ФИО5 составляет 999 дней (365 дней 2014 года + 365 дней 2015 года + 269 дней с 01.01.2014 г. по 26.09.2016 г.), а просрочка исполнения договора с ФИО6 составляет 909 дней (275 дней 2014 года + 365 дней 2015 года + 269 дней с 01.04.2014 г. по 26.09.2016 г.),

Учитывая, что договор недействительным не признавался, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что фактическим застройщиком ЖСК «Восход-99» не является, как и иные доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к взысканию неустойки, несостоятельны.

Наличие дополнительного соглашения от 21.12.2015 г. к договору от 21.03.2011 г. по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома между ООО «ФЖС» и ЖСК «Восход-99» не опровергает выводов суда о просрочке исполнения договора от 21.03.2011 г. ЖСК «Восход-99», а напротив, свидетельствует о том, что застройщиком по вышеуказанному договору являлся именно ЖСК «Восход-99»..

При указанных обстоятельствах, суд оснований при которых истцам может быть отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на долю в виде однокомнатной квартиры № и двухкомнатной квартиры № в незавершенном строительном объекте <адрес>, не усматривает.

Истица ФИО5 просит взыскать неустойку за вышеуказанный период в сумме 666000 рублей, а ФИО6 в сумме 769180 рублей.

Представителем ответчика представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в два раза до 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 274450 рублей 27 коп., исходя из расчета (999000 руб. х 8,25%)/300 х 999 дней (период просрочки); а в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 288360 рублей 16 коп., исходя из расчета (1153556 руб. х 8,25%)/300 х 909 дней (период просрочки).

Оснований для полного освобождения ответчика от неустойки, в том числе и по доводам представителя ответчика в судебном заседании, не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере по указанным основаниям суд полагает необходимым отказать.

Согласно положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, истица считает необходимым увеличить размер исковых требований.

Истица считает, что площадь квартиры, подлежащая оплате не 66,11 кв.м., а 56,83 кв.м. Т.е. по данному условию истица переплатила ответчику ЖСК «Восход-99» за право требования спорной квартиры 66,11 - 56,83 = 9,28 кв.м. В денежном выражении это составляет (1153556 руб./66,11 кв.м.) х 9,28 кв.м. = 17449,04 х 9,28 кв.м. = 161927 рублей 09 коп.

В исковом заявлении ФИО6 имеется требование о взыскании неосновательного обогащения в ее пользу именно с ЖСК «Восход-99». Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 01.04.2014 г. между ФИО13 и ФИО6 заключен договор б/н уступки права требования 2-х комнатной квартиры общей площадью 56,83 кв.м. В соответствии с п.3 вышеуказанного договора ФИО13 получила от ФИО6 1153556 рублей. Вышеуказанный договор, зарегистрирован в ЕГРН 17.04.2014 г. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ЖСК «Восход-99» о взыскании указанного неосновательного обогащения следует оказать.

Как указывает истицы, действиями ответчика им причинен моральный вред в связи с невозможностью вселиться в собственную квартиру, они испытали сильнейшие моральные и нравственные страдания и просят взыскать с ответчика по 100000 рублей в пользу каждой.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждой, с учетом обстоятельств дела, степени разумности.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п.2 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований, по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25% с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф: в пользу ФИО5 69862 рубля 57 коп. (274450,27+5000 руб.), а в пользу ФИО6 73340 рублей 04 коп. (288360,16+5000 руб.).

Истцами заявлены требования о признании недействительными: сделку уступки права требования с ЖСК «Восход-99» нежилого помещения - офиса № площадью 66,95 кв.м., <адрес> заключенную между ЖСК «Восход-99» и ФИО8; а также сделку уступки права требования с ЖСК «Восход-99» нежилого помещения - офиса № площадью 102,02 кв.м., <адрес>, заключенную между ЖСК «Восход-99» и ФИО9.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт заключения спорных сделок между указанными лицами, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требований истцов к администрации МО «Город Саратов», как к ненадлежащему ответчику по данному спору.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истицы ФИО5 и ФИО6 просят взыскать понесенные ими по делу судебные издержки, связанные с участием в деле представителя в размере 10000 рублей, с оформлением доверенности – ФИО6 в размере 575 рублей, а ФИО5 в размере 1300 рублей. Кроме того, ФИО15 просит взыскать с ЖСК «Восход-99» в свою пользу 230 рублей, как расходы на получение сведений из ЕГРП.

Факт несения расходов на участие представителя подтверждается соответствующим агентским договором с указанием о получении представителем от истиц согласно договоров денежных средств в размере 10000 рублей от каждой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний в первой инстанции, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей обоснованными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истиц по 10000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Факт несения ФИО6 других издержек подтверждается копией доверенности № от 18.07.2016 г., и соответствующей квитанцией, и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд полагает, необходимым взыскать указанные денежные средства в пользу истицы с ответчика в размере 805 рублей (575+230 руб.). Кроме того, указанные расходы определены истцом с учетом принципа равных долей по оплате оформления доверенности, поскольку последняя выдана ФИО1 помимо истцом ФИО7 также ФИО16, ФИО17 и ФИО6 Всего в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10805 рублей.

Во взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности представителю в сумме 1300 рублей ФИО18 необходимо отказать, так как из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истицы конкретно по данному спору.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ЖСК «Восход-99» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 9428 рублей (8828+300+300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО5 право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры №, общей площадью 46,28 кв.м., расположенной <адрес>.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восход-99» в пользу ФИО5 неустойку за период с 01.01.2014 г. по 26.09.2016 г. в размере 274450 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 69862 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО6 право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры №, общей площадью 56,83 кв.м., расположенной <адрес>

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восход-99» в пользу ФИО6 неустойку за период с 01.04.2014 г. по 26.09.2016 г. в размере 288360 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 73340 рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 10805 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к жилищно-строительному кооперативу «Восход-99», Администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО8 и ФИО9 оставить без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восход-99» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9428 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: