Апелляционное постановление № 22-4898/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-220/2023

Председательствующий Евдокимова Т.А. Дело № 22-4898/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием:

защитника осужденного - адвоката Хоровой Е.Е., представившей удостоверение № 3524 и ордер № 024423 от 27 июня 2023 года,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционному представлению Свердловского транспортного прокурора Кириченко Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11 мая 2023 года, которым

Мельков И.С.,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 02 октября 2018 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 января 2019 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес.; на основании ч.ч. 4,6 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Ревдинского городского суда от 02 октября 2018 года отменено, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 02 октября 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- 04 апреля 2019 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Ревдинского городского суда от 15 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц; на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 марта 2021 года освобожден 29 марта 2021 года от отбывания наказания с заменой неотбытого срока наказания в виде 1 года 9 месяцев 3 дней лишения свободы ограничением свободы на тот же срок; постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 января 2022 года неотбытая часть наказания, назначенная по приговорам Ревдинского городского суда от 15 января 2019 года и 04 апреля 2019 года с учетом постановлений Ивдельского городского суда от 02 декабря 2019 года и 16 марта 2021 года в виде 10 месяцев 21 дня ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации заменена лишением свободы на 5 месяцев 10 дней; освобожден 07 июля 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением Мелькову И.С. следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23:00 до 06:00 по адресу: Свердловская область, <адрес>

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ Ревда»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по адресу: Свердловская область, <адрес>

На Мелькова И.С. возложено обязательство - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Хоровой Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, которое ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Мельков И.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,479 грамма, то есть в значительном размере. Преступление Мельковым И.С. совершено 23 октября 2022 года в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Свердловский транспортный прокурор Кириченко Д.В. просит приговор изменить на основании ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование представления прокурор указывает, что суд при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств нарушил нормы ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Во-первых, автор представления считает, что вещественное доказательство – наркотическое средство и конверт с первоначальной упаковкой, в которой оно содержалось, следовало передать в орган расследования для определения его дальнейшей судьбы. Из материалов уголовного дела следует, что дознавателем ОД ЛО МВД России на ст. Екатеринбург – Пассажирский в отдельное производство выделены материалы о незаконном сбыте неустановленным лицом наркотического средства ФИО1, именно по этим обстоятельствам было возбуждено еще одно уголовное дело. Наркотическое средство, изъятое у ФИО1, имеет непосредственное отношение к расследуемому делу, поскольку будет использовано в качестве доказательств вины неустановленного в настоящее время лица, в ходе расследования могут быть назначены дополнительные сравнительные экспертизы. Поэтому решение суда об уничтожении наркотического средства – производного N-метилэфедрона автор представления, считает преждевременным, так как изъятое наркотическое средство по настоящему делу имеет доказательственное значение для другого уголовного дела.

Во-вторых, автор представления оспаривает судьбу вещественного доказательства - оставленного в распоряжение ФИО1 сотового телефона «Realme». Прокурор указывает, что судом первой инстанции было признано доказанным, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено осужденным с использованием сотового телефона, имеющего доступ в «Интернет», что позволило ФИО1 связаться с неустановленным лицом и приобрести наркотическое средство, оплатив его денежным переводом через мобильный банк также с помощью телефона. Фотографии участка местности с координатами тайника осужденный получил посредством сотового телефона через приложение «Телеграмм». Кроме того, данный телефон был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. По мнению автора представления, судом нарушены положения п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым орудия преступления подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

В-третьих, автор представления оспаривает решение суда об освобождении ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката. Суд, мотивируя свое решение, указал, что осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Фактически уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Автор представления полагает, что решение суда в данной части противоречит разъяснениям абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции от 15 декабря 2022 года № 38). Поскольку суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор не находит оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты денежных средств в доход государства.

Таким образом, прокурор просит приговор изменить, вещественные доказательства:

– наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,479 грамма и первичную упаковку оставить на хранение в СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург – Пассажирский для решения их судьбы в рамках расследования другого уголовного дела;

- мобильный телефон «Realme» в корпусе темно - синего цвета конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также прокурор просит взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату труда адвоката.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Органом дознания в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Совокупность подтверждающих виновность ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту работы и жительства, состояние здоровья осужденного ... а также состояние здоровья его близких родственников. Данные обстоятельства учтены судом как смягчающие обстоятельства.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также материальное обеспечение двоих несовершеннолетних детей сожительницы суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено и учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В то же время при определении вида и размера наказания осужденного суд счел возможным применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации

Приговор в этой части стороной обвинения не оспорен.

Каких-то оснований для вмешательства в решение суда о наказании ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что в производстве СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург – Пассажирский имеется выделенное из настоящего уголовного дела уголовное дело в отношении неустановленного до настоящего времени лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1

Однако изъятое в рамках данного уголовного дела наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, согласно приговору, подлежит уничтожению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, считает необходимым наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,479 грамма и первичную упаковку, в которой оно находилось, оставить на хранение в СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург – Пассажирский для решения их судьбы в рамках расследования еще одного уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает изъятый по делу мобильный телефон «Realme» в корпусе темно - синего цвета, принадлежащий ФИО1, конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он является орудием преступления. Как следует из материалов дела, показаний самого осужденного, описания преступления, именно с помощью этого телефона ФИО1 заказал наркотическое средство, оплатил его, нашел тайник с наркотиком.

Решение суда о возвращении ФИО1 сотового телефона в приговоре никак не мотивировано.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о судьбе процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, приговор содержит мотивированное решение по данному вопросу.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал его. Однако уголовное дело в связи с заявлением государственного обвинителя было рассмотрено в общем порядке, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель никак не мотивировал свое возражение против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в общем порядке не было связано с волеизъявлением осужденного ФИО1 или с занятой им позицией по делу. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно:

– наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой не менее 0,479 грамма и конверт с первичной упаковкой оставить на хранение в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург – Пассажирский до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон «Realme» в корпусе темно - синего цвета с двумя сим-картами, изъятый у ФИО1, конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Свердловского транспортного прокурора Кириченко Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий