Решение № 2-617/2026 2-617/2026~М-11/2026 М-11/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-617/2026

УИД 11RS0005-01-2026-000023-38

Дело № 2-617/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,

при секретаре Гавриленко Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

11 марта 2026 года гражданское дело № 2-617/2026 по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> г. № .... за период с 31.08.2014 по 29.03.2018, а именно: основного долга в размере 167 105,14 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 41 399,91 руб. Требования мотивированы тем, что <...> г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор № .... о предоставлении кредита. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в настоящее судебное заседание не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., который состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита, Условий предоставления потребительских кредитов и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 188 100 руб. под 39,9 % годовых сроком на 46 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 9 800 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав заявление о предоставлении кредита по программе «СуперЛето 300 Стандарт» ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов по программе «СуперЛето 300 Стандарт» и Тарифы, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора (п. 6 заявления).

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания в тексте заявления согласия заемщика (п. 11 заявления).

Своей подписью в заявлении ответчик также подтвердила получение заявления, условий, графика платежей и тарифов (п. 12 заявления).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив в распоряжение ФИО1 денежные средства.

В свою очередь ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в оговоренный срок и уплате процентов за пользование займом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<...> г. в соответствии с решением единого акционера Банка № .... ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

<...> г. решением единого акционера Банка № .... ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

<...> г. на основании договора уступки прав требования № .... ПАО «Почта Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитному договору № .... от <...> г., заключенному с ФИО1

<...> г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

<...> г. наименование НАО «Первое клиентское бюро» изменено на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору от <...> г. № .... составляет 208 505,05 руб., в том числе: 167 105,14 руб. – задолженность по основному долгу (кредиту), 41 399,91 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

<...> г. мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми поступило заявлением НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 части задолженности в размере 20 000 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. № 2.... с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> г. № .... в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 20 400 руб.

Определением мирового судьи от <...> г. судебный приказ от <...> г. № .... отменен.

Сведений об обращении истца к мировым судьям судебных участков г. Ухты Республики Коми с заявлениями о взыскании с ФИО1 остальной части задолженности по кредитному договору от <...> г. № .... в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по кредитному договору от <...> г. № ...., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, предусмотрен <...> г.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию основного долга истекал <...> г.

По состоянию на <...> г. (дата поступления в суд заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности в размере 20 000 руб.) срок исковой давности по всем платежам в период с <...> г. включительно истек. Срок исковой давности по оставшимся платежам приостановился.

Судом установлено, защита права по взысканию задолженности за период с <...> г. осуществлялась истцом в период с <...> г. (дата поступления в суд заявления о вынесении судебного приказа) по <...> г. (отмена судебного приказа), то есть в течение 1 года 5 месяцев 18 дней.

Таким образом, срок исковой давности по платежам с <...> г. (с учетом перерыва срока исковой давности) истекал в период с <...> г., однако, с учетом того, что после отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности по указанным платежам составлял менее 6 месяцев, оставшийся срок продлевался до 6 месяцев, в связи с чем фактически истек в период с <...> г..

Срок исковой давности по платежам за период с <...> г. на момент отмены судебного приказа составлял более 6 месяцев, в связи с чем продолжал истекать без продления на 6 месяцев (с учетом периода приостановления течения срока), и истекал в период соответственно с <...> г.

С исковым заявлением в Ухтинский городской суд Республики Коми истец обратился 27.12.2025 путем почтового отправления.

Следовательно, обращение с исковым заявлением на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика последовало уже за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и в судебном заседании не установлено.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. № .... в размере 208 505 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 256 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья А.А. Маховская