Решение № 2-427/2017 2-427/2017(2-8251/2016;)~М-5463/2016 2-8251/2016 М-5463/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело № 2-427/17 14 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку у квартир № <№>-<№>-<№>-<№>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилищник» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, просит суд обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт демонтировать перегородки с дверью, самовольно установленные в объёме лестничной клетки на 9 этаже в парадной №5 дома №<№> по ул. <адрес>, г. Санкт-Петербурга, выполненную без проекта изменений объёмно-планировочных решений, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...>.

В обоснование своего иска указало, что ответчики являются собственниками квартир №<№>, №<№>, №<№> и №<№> в доме <№> по ул. <адрес> в Санкт-Петербурге. Истец с 01.08.2007 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома. 01.08.2008 года по результатам проведенной плановой проверки отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу истцу было выдано предписание № 2-15-318/1/1 от 09.06.2015 года о нарушении требований пожарной безопасности в объемах лестничных клеток у квартир № <№>-<№>-<№>-<№>-<№>. В связи, с чем истцом собственникам указанных квартир были направлены предписания о демонтаже самовольно установленных перегородок, однако данные предписания исполнены не были. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца ООО «Жилищник» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме (л.д.1-3). Пояснили, что на сегодняшний день перегородка у квартир ответчиков не соответствует проекту перегородки, который был представлен с их стороны. Установленная перегородка не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что перегородка в действительности имеется, ими проводятся мероприятия по ее согласованию, однако, никаких документов об этом не представили.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены лично (л.д.88-90,92,94-95,98), ответчики ФИО4 и ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутсвие (л.д.99-100), ходатайств об отложении дела не заявлено, уважительность причин неявки не представлено, возражений по иску также представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищник» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, с 01.04.2008 года оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома №<№> по ул. <адрес> в г. Санкт-Петербурге.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры №<№> по вышеуказанному адресу (л.д.42).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры №<№> по вышеуказанному адресу (л.д.43).

Ответчики ФИО6 и ФИО7 являются собственниками квартиры №<№> по вышеуказанному адресу (л.д.44).

Ответчик ФИО8 является собственником квартиры №<№> по вышеуказанному адресу (л.д.45).

Отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 09.06.2015 года. ООО «Жилищник» выдано Предписание № 2-15-318/1/1, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в объемах лестничных клеток у квартир №<№>,№<№>, №<№> и №<№> на 9 этаже в парадной №5 дома №<№> по ул. <адрес>, г. Санкт-Петербурга, поскольку перед указанными квартирами установлены дополнительные перегородки с дверью, то есть фактически отгорожены части поэтажного коридора перед спорными жилыми помещениями (л.д.4-6).

Доказательств того, что указанное предписание выполнено, суду не представлено.

Указанное также подтверждается представленным представителем истца фото-приложением (л.д.73) и актом осмотра ООО «Жилищник» от 11 ноября 2016 года (л.д.46).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что на установление перегородки, ответчиками получено согласие всех собственников.

В обоснование возражений, ФИО8 представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от <№>.11.2016 года (л.д.101-103), согласно которому собственники приняли решение о передачи в безвозмездное пользование собственникам квартир участков поэтажных коридоров, отделенные перегородками.

При этом, изучая протокол общего собрания, суд приходит к выводу, что поскольку в результате проведенных ответчиками работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие 10542,3 кв.м., из них «за» передачу в пользование проголосовали 97,47% (от количества голосов, принявших участие), «против» – 1,44%, «воздержались» – 1,07%. Фактически на уменьшение общего имущества многоквартирного дома дали свое согласие не все собственники многоквартирного дома.

Документов, свидетельствующих о размере общей площади дома не представлено, в то время, как в протоколе указана площадь только жилых и нежилых помещений без учета площади ОДН.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на голосование выносился вопрос об уменьшении общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответчиками без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме было произведено присоединение к занимаемому им помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Бремя доказывания соответствия перегородки требованиям пожарной безопасности лежит на ответчиках.

Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <№>.09.2003 N 170 установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования ответчиками коридора и балкона жилого дома в личных целях в отсутствие согласования и соответствующей документации и согласования со всеми собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что в результате осуществления данного переустройства нарушаются права сособственников жилого дома по указанному адресу, а также нормы и правила противопожарной безопасности данной секции, что подтверждается Предписанием инспектора ГУ МЧС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 09.06.2015 года.

Ответчиками не представлено положительное заключение органа государственного пожарного надзора по соответствию перегородки требованиям пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками нарушены требования пункта 4.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 года № 693, согласно которому в процессе эксплуатации не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. Фактически объемно-планировочное решение поэтажной площадки изменено без проекта.

Доводы ответчиков о получении согласования перегородки в отделе надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района являются ошибочными.

Так, из представленного письма заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района ГУ МЧС России следует, что в порядке консультирования рассмотрена проектная документация на соответствие действующим требованиям пожарной безопасности. При этом, в ходе разбирательства дела, судом установлено и не опровергается ответчиками, что фактически установленная перегородка не соответствует проектной документации. Не представлены доказательства, что отделочные материалы имеют гигиенические и противопожарные сертификаты качества, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, замки дверей не имеют конструкцию, позволяющую их свободно открытие без ключей изнутри.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судом установлено, что собственники квартир №<№>, №<№>, №<№> и №<№> самовольно, без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме заняли часть общего коридора путем установки перегородки с запирающейся дверью, перекрыв тем самым доступ в часть коридора. Возведение данной перегородки строительным проектом и технической документацией на дом не предусмотрено. Положительное заключение на установку перегородки не получено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <...> (л.д.7-платежное поручение №1259 от 23.06.2016 года).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищник» удовлетворить.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счёт демонтировать перегородку с дверью, самовольно установленную в объёме лестничной клетки на 9 этаже в парадной №5 дома №<№> по ул. <адрес> г. Санкт-Петербурга у квартир №<№>, №<№>, №<№> и № <№>, выполненную без проекта изменений объёмно-планировочных решений.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения в пользу ООО «Жилищник» солидарно судебные расходы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 14.06.2017 года.