Решение № 12-90/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12 - 90

Судья – Гирич Р.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 13 июля 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шимберниковой Г. Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2017 года (резолютивная часть изготовлена 24 марта 2017 года) по делу об административном правонарушении должностное лицо – капитан судна *** «Б» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, и дополнениях к ней защитник ФИО1 – Шимберинкова Г.Е. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылается на недоказанность вины ФИО1, которым предпринимались действия для предотвращения нарушения законодательства: издан приказ * от 02 ноября 2016 года о запрещении изготовления и хранения на судне неучтенной рыбопродукции в личных целях, с которым члены экипажа ознакомлены; издан приказ * от 04 декабря 2016 года о создании досмотровой группы перед приходом судна в порт Мурманск; с которым ознакомлены все ответственные лица.

Приводит довод о том, что по результатам служебного расследования судовладельца ООО «Р» установлена вина помощника капитана по производству (технолога) в связи с отсутствием должного контроля за производственным процессом на рыбофабрике.

Полагает, что субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, а судьей не конкретизировано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение капитаном организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Не соглашается с квалификацией административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации, поскольку добыча водных биоресурсов, обнаруженных на борту судна, осуществлялась в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в Баренцевом и Норвежском морях.

Обращает внимание, что количество неучтенной рыбопродукции не превышает допустимый Правилами рыболовства предел – 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов, капитаном судна по окончании выгрузки внесены коррективы по разрешению, в том числе промысловый и технологический журналы, уведомлены все контролирующие органы путем подачи ССД с коррективом по вылову, отклонение веса неучтенной продукции составит 0,23%.

Отмечает, что постановлением Октябрьского районного суда от 20 февраля 2016 года штраф рассчитан исходя из количества рыбопродукции, превышающей 5%.

Оспаривает экспертное заключение * от 13 декабря 2016 года, не соглашаясь с примененными коэффициентами разделанной либо неразделанной продукции в отношении трески, палтуса, окуня, камбала-ерш, мойвы, полагая, что расчет должен быть, произведен исходя из Единых норм выхода продукции переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, утвержденных Федеральным агентством по рыболовству 02 декабря 2011 года, а экспертом определена не стоимость водных биологических ресурсов, в стоимость рыбы-сырца с упаковкой без учета стоимости тары.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 - Шимберникову Г.Е., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила).

В силу пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Из материалов дела следует, что судно рыбопромыслового флота *** «Б» (далее - судно), принадлежащее на праве собственности ООО «Р», под управлением должностного лица капитана судна ФИО1, в период рейса с 05.11.2016 по 03.12.2016 осуществляло промышленное рыболовство в районе действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранении водных биоресурсов в Баренцевом и Норвежских морях по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов *, выданному Баренцево - Беломорским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству 12.08.2016 ООО «Б», судно Б, собственник судна ООО «Р».

04.12.2016 по приходу судна в порт Мурманск были проведены контрольно-проверочные мероприятия, по результатам которых в трюме, твиндеке трюма и в помещении для хранения тары сотрудниками отделения пограничного контроля «***» КПП «***» была обнаружена сокрытая от учета рыбопродукция, неучтенная в промысловом, технологическом журналах и приемочных документах, в количестве: треска, потрошенная без головы мороженная -13,66 кг нетто; филе трески без кожи, без кости мороженное - 190 кг нетто; филе трески с кожей с костью мороженное - 7,32 кг нетто; палтус, потрошенный без головы мороженный - 185 кг нетто; палтус, потрошенный с головой мороженный - 6,40 кг нетто; камбала - ерш, потрошенный без головы мороженный - 3,84 кг нетто; мойва неразделанная мороженная - 8,42 кг нетто; окунь, потрошенный без головы мороженный - 270 кг нетто; окунь, потрошенный с головой мороженный - 47,52 кг нетто.

Вес водных - биологических ресурсов (в сырце), из которых была произведена неучтенная и сокрытая мороженная рыбопродукция составляет: окунь морской - 502,5 кг; палтус синекорый - 229 кг; камбала - ёрш—4,6 кг; треска - 657,4 кг; мойва - 8,42 кг, что подтверждается заключением специалиста от 26.01.2017.

Приведенные обстоятельства, выразившиеся в нарушении транспортировки и хранении уловов водных биологических ресурсов в период с 01 час 36 минут по 17 часов 00 минут МСК 04 декабря 2016 года при следовании через исключительную экономическую зону и территориальное море Российской Федерации в порт ***, явились основанием для составления 27 января 2017 года государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении должностного лица – капитана судна *** «Б» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской об административных правонарушениях (л.д. 143-145).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом осмотра судна от 04.12.2016; грузовой декларацией от 04.12.2016; актом опломбирования судна от 04.12.2016; актом осмотра судна * от 04.12.2016; актом приема-передачи морских биологически ресурсов, выявленных в ходе досмотра судна от 04.12.2016; уведомлением начальника смены «***» от 04.12.2016; актом взвешивания неучтенной рыбопродукции, обнаруженной на суде *** «Б» от 04.12.2016; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; изменением в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов * от 26.10.2016; технологическим журналом * *** «Б»; промысловым журналом *** «Б»; актом передачи водных биологических ресурсов (продукции из них) на ответственное хранение от 04.12.2016; актами контроля выгрузки морских биологических ресурсов за период с 05.07.2016 по 07.12.2016; заключением эксперта * от 13.12.2016; заключением специалиста от 26.01.2017; трудовым договором с ФИО1 и приказом о приеме его на работу; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Обсуждая вопрос о вине должностного лица, судья правильно исходил из положений Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140 (далее Устав).

Исходя из положений пункта 2 статьи 57, статей 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктов 25, 26, 28, 30, 33 Устава, капитан рыболовного судна *** ФИО1 является лицом, на которое возложено управление судном и поддержание на нем порядка, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов, его распоряжения подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

Установив в действиях капитана судна *** «Б» ФИО1 нарушение положений пункта 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414, судья согласился с квалификацией действий ФИО1 по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 как должностным лицом, всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством обязанностей материалы дела, не содержат.

Представленные приказы * от 02.11.2016 о запрете изготовления и хранения на судне рыбопродукции в личных целях (л.д.186), * от 04 декабря 2016 года о создании досмотровой группы в целях обнаружения неучтенной рыбопродукции, изготовленной в личных целях, а также материалы проведенной служебной проверки вопреки доводами жалобы таковыми не являются.

Капитан судна *** ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении рыболовного судна и членов экипажа, и на которое возложена обязанность по соблюдению на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов, обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено судьей районного суда с учетом положений 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого по делу постановления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 221-О, часть 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации действует во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (пунктами 9, 10.1 и 21 части 1 статьи 1), из которых следует, что рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью не только добычу (вылов) водных биоресурсов, но и их приемку, обработку, транспортировку, хранение, а также производство из них рыбной продукции.

ФИО1 вменяется нарушение правил рыболовства, выразившееся в транспортировке и хранении уловов водных биологических ресурсов при следовании через исключительную экономическую зону и территориальное море Российской Федерации в порт Мурманск, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на положения абзаца 5 пункта 14.3 Правил рыболовства, согласно которому допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов, на правильность выводов судьи о наличии состава административного правонарушения не влияет.

По смыслу приведенной нормы отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, находящейся на борту с внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию допускается в случае счетной ошибки, но не сокрытия рыбопродукции, как это имело место в рассматриваемом случае.

Ведение учета и представление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением ФИО1 не вменялось, внесение им по окончании выгрузки корректив в соответствующие документы не свидетельствует о том, что при следовании через исключительную экономическую зону и территориальное море Российской Федерации сокрытой и неучтенной рыбопродукции на борту не имелось.

Между тем доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта * заслуживают внимания. В соответствии с заключением эксперта * от 13.12.2016 рыночная стоимость 1 килограмма водных биологических ресурсов по действовавшим ценам в период с 05.11.2016 по 03.12.2016 составляла: треска - 77,20 рублей; палтус - 195,90 рублей; окунь морской - 108,30 рублей; камбала - ёрш - 55,10 рублей; мойва - 19,20 рублей.

Административный орган согласился с доводами заявителя относительно ошибочности расчетов приведенных в указанном заключении и представил суду иное заключение изготовленное другим экспертом за * от 05 июля 2017 года согласно которого рыночная стоимость 1 килограмма водных биологических ресурсов по действовавшим ценам в период с ноябре и декабре 2016 составляла: треска – 18, 10 рублей; палтус – 52,60 рублей; окунь морской – 17, 50 рублей; камбала - ёрш - 19,10 рублей; мойва – 8,70 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Заключение эксперта * от 05 июля 2017 года составлено лицом, чья квалификация подтверждена, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сравнительным подходом, является объективным, выводы эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - аргументированными и обоснованными.

При таком положении указанное заключение может быть приято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу для определения стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Исходя из того, что вес водных - биологических ресурсов (в сырце), из которых была произведена неучтенная и сокрытая мороженная рыбопродукция составлял: окунь морской - 502,5 кг; палтус синекорый - 229 кг; камбала – ёрш-4,6 кг; треска - 657,4 кг; мойва - 8,42 кг, стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения составит:

окунь морской -502,5 кг х 17,50 руб. =8793 руб;

палтус синекорый - 229 кг х 52,6 руб. =12045 руб.

камбала - ёрш -4,6 кг х 19,10 руб. =87, 86 руб.

треска - 657,4 кг х 18, 10 = 11898 руб.

мойва - 8,42 кг х 8, 70 руб. = 73, 25 руб.

Итого: 32897 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении должностного лица – капитан судна *** «Б» ФИО1, подлежит изменению с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32897 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитан судна *** «Б» ФИО1 изменить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 32897 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Жалобу защитника ФИО1 - Шимберниковой Г.Е. удовлетворить частично.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица