Решение № 12-278/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-278/2018

Дело № 12-278/18 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

(дата) ФИО1 в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление от (дата) отменить.

В своей жалобе ФИО1 указал, что в основу постановления положен протокол об административным правонарушении от (дата), который составлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно имеет исправления, и он является недопустимым доказательством, поэтому выводы о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются преждевременными.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата), поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

Жалоба рассматривается с участием представителя ФИО1- ФИО2 (по доверенности), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, ходатайств об отложении дела не заявил.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 доводы и требования жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, при этом указал, что мировой судья назначила наказание ФИО1 чрезмерно суровое. При этом указал, что если принять во внимание, что ФИО1 согласен с правонарушением, то мировому судье необходимо было принять данный факт в качестве смягчающего наказания обстоятельства, но мировым судьей это не было сделано. При имеющихся обстоятельствах, необходимо изменить постановление и назначить ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в размере 5000 рублей или снизить срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 4 месяцев.

Должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд, принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения представителя ФИО1- ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Из материалов дела следует, а мировым судьей установлено, что (дата) в 10 часов 30 минут на ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, в нарушении требования разметки 1.1 ПДД, с выездом на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.5об.), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), которая подписана ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в нем сведений и другими письменными доказательствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в основу постановления положен протокол об административным правонарушении от (дата), который составлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно имеет исправления, и он является недопустимым доказательством, поэтому выводы о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются преждевременными, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола, поскольку из представленных материалов не следует, что соответствующее исправление было внесено в отсутствие ФИО1 Более того, названное исправление не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалов не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемых к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Ссылка в жалобе на преждевременность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд расценивается, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы представителя ФИО1- ФИО2 в судебном заседании о том, что мировой судья назначила наказание ФИО1 чрезмерно суровое, не может повлечь изменение обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для изменения постановления и назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, о чем просит представитель ФИО2, не имеется.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом при определении размера данного административного наказания мировым судьей был учтен факт наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершении однородных административных правонарушений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам представителя, не имеется.

Представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые по делу обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 в жалобе и его представителя в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку их несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)