Апелляционное постановление № 22-366/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/1-288/2019

Судья Белоусова О.Н. № 22-366/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жангабилова А.Е.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Жангабилова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), отбывает наказание по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 29 июня 2016 года), которым он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 апреля 2016 года, конец срока – 2 сентября 2020 года.

Адвокат Жумабеков А.Т. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с принятым решением. Анализируя обжалуемое постановление, указывает, что судом при рассмотрении ходатайства адвоката в его интересах не были соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Так, из текста постановления видно, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явились нецелесообразность и преждевременность заявленного ходатайства. Считает мнение администрации учреждения противоречивым, поскольку все имеющиеся нарушения сняты и погашены, он имеет 10 благодарностей, является инвалидом 2 группы, в связи с чем не имеет возможности трудоустроиться, хотя прошел обучение в ПУ -155 и получил 3 специальности, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии. Указывает, что администрация учреждения не представила в суд справку о том, что он является инвалидом 2 группы. Полагает, что суд незаконно сослался на то, что он не может быть освобожден условно-досрочно в связи с нестабильным поведением и данные выводы в последующем изложены в обжалуемом постановлении, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и служит безусловным основанием для отмены постановления об условно-досрочном отбывании от наказания. С учетом изложенного просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Воробьев В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1, за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Воробьев В.А. возражал против удовлетворения ходатайства. Вместе с тем его мнение учитывалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в постановлении, и не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство адвоката Жумабекова в интересах ФИО1, охарактеризовал его отрицательно, так как тот допустил 5 нарушений, за которые на него налагались взыскания в виде в виде выговора и выдворения в ШИЗО, в настоящий момент все взыскания сняты и погашены, имеет 10 поощрений за активное участие в жизни отряда и добросовестное отношение к учебе, проходил обучение и получил специальность «портной», не трудоустроен.

Вместе с тем, ФИО1 к воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится отрицательно, не посещает их, из проводимых бесед не делает для себя соответствующие выводы, от лекций уклоняется по социально – правовым вопросам старается уклониться, к поручениям начальника отряда относится не всегда внимательно, выполняет их несвоевременно. Своим поведением не доказал, что переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения. В общении с сотрудниками администрации корректен, поддерживает связь с родственниками.

Те доводы, на которые ссылался представитель администрации, содержатся в характеристике, исследованной в судебном заседании.

Несогласие осужденного с характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Ее объективность у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Доводы осужденного о наличии у него инвалидности 2 группы не влияют на обоснованность выводов суда, так как рассматривалось ходатайство об условно-досрочном освобождении, а не об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием.

Все иные данные об отбывании наказания, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом также учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Поэтому судом сделаны обоснованные выводы, что ФИО1 не может быть освобожден условно-досрочно, так как не имеется оснований считать, что он исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Ссылки ФИО1 о получении специальности, его не трудоустройстве, наличии поощрений свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, однако не могут служить достаточной гарантией его полного исправления.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 в соответствии с законом, учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, дал им оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями, в том числе и его отношения к труду, а также характеристикой и мнением представителя исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Жумабекова А.Т. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Беспалова