Апелляционное постановление № 22К-289/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья ФИО Дело № 22-289


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Теснотова А.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Капралова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Логиновой Н.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 18 марта 2020 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Логинова Н.В. просит отменить постановление, ссылаясь на наличие у обвиняемого постоянного места жительства и отсутствие у него намерения скрываться от следствия. Находит несостоятельным довод следователя о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, поскольку ими являются сотрудники полиции. Полагает возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения;

- обвиняемый ФИО1 просит изменить меру пресечения на домашний арест либо иную на усмотрение суда. Описывает обстоятельства задержания и личного досмотра. Ссылается на то, что ранее от органов следствия никогда не скрывался, проживает с больной престарелой матерью, за которой осуществляет уход, намерен заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Капралов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Теснотов А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 18 января 2020 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения у него при личном досмотре 48,04 грамма героина.

19 января 2020 года ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 20 января 2020 года ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а 21 января 2020 года обжалуемым постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значения для правильного разрешения ходатайств обстоятельства, а вывод о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактически данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд правильно исходил из имеющихся в представленных материалах сведений о характере, обстоятельствах и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных об отсутствии у обвиняемого постоянного и стабильного источника дохода при имеющейся длительной и устойчивой наркотической зависимости, о чём сам ФИО1 пояснил в ходе судебного заседания.

С учётом указанных обстоятельств суд обоснованно счёл, что, находясь в условиях иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе те, на которые обвиняемый и его защитник ссылаются в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, однако правильно сочтены недостаточными для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

В постановлении суда отсутствует вывод о возможности ФИО1 угрожать свидетелям по делу, поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб беспредметны.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и оценка имеющихся доказательств не относятся к предмету судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, поэтому ссылки обвиняемого на обстоятельства его задержания и личного досмотра безосновательны.

Вместе с тем, данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в материалах дела имеются и судом должным образом проверены.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий