Апелляционное постановление № 22К-609/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-0609


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 5 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Балабанова В.Б., представившего ордер № 002634 от 5 марта 2020 года,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Балабанова В.Б. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 17 февраля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 апреля 2020 года, с содержанием в <данные изъяты><данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 16 февраля 2020 года в отношении ФИО2 и иного лица по факту изъятия из автомобиля наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО2 задержан 16 февраля 2020 года.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 не признал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 17 февраля 2020 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 16 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балабанов В.Б., выражая несогласие с принятым решением и указывая на немотивированность вывода о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих доводов адвокат указывает на следующие обстоятельства:

- тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие у ФИО2 постоянного места жительства в городе Иваново (в месте производства следственных действий) не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;

- доводы следствия о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и не подтверждены конкретными доказательствами;

- в нарушение требований Верховного Суда РФ в обоснование ходатайства следователем не представлены документы, характеризующие личность ФИО2, в том числе справки об отсутствии судимости и фактов привлечения к административной ответственности;

- стороной защиты представлены сведения, положительно характеризующие личность обвиняемого: диплом о получении высшего образования, военный билет, трудовая книжка, ряд грамот за спортивные достижения;

- ФИО2 ранее не судим, имеет место регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, его бабушка имеет тяжелое заболевание сердца;

- ФИО2 фактически был задержан 15 февраля 2020 года, о чем свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела, протокол обследования автомобиля, а также пояснения самого ФИО2, из которых следует, что, будучи задержанным 15 февраля 2020 года не позднее 16 часов 10 минут сотрудниками УФСБ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (обследования автомобиля), он был фактически лишен возможности свободного передвижения вплоть до его доставления в здание УФСБ и составления протокола задержания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол задержания ФИО2 составлен с нарушениями требований ч.1 ст.92 УПК РФ, поскольку время фактического задержания, указанное в протоколе, не соответствует действительности;

- таким образом, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалы в его обоснование представлены судье в нарушение ч.3 ст.108 УПК РФ позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания, что повлекло за собой истечение 48-ми часового срока задержания ФИО2 в качестве подозреваемого до начала судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения;

- указанные доводы стороны защиты оставлены судом без внимания, что повлекло за собой незаконное избрание в отношении ФИО2 меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого прокурор отдела прокуратуры области ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Балабанов В.Б. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. По ходатайству стороны защиты исследованы и приобщены к материалам дела сведения, свидетельствующие о готовности ФИО4 (отца обвиняемого) заниматься обеспечением ФИО2 в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также характеристика с предыдущего места работы обвиняемого.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое санкцией соответствующей статьи УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными материалами: протоколом обследования автомобиля, в котором находился ФИО2, справкой об исследовании изъятого в ходе обследования наркотического средства, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также ФИО7, привлекаемой к уголовной ответственности по данному делу.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации в ином субъекте РФ, не обремененного социальными связями на территории Ивановской области, не имеющего в настоящее время официального места работы и источника дохода.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд располагал сведениями о наличии у ФИО2 высшего образования, а также грамот за спортивные достижения, на что дополнительно обращает внимание в жалобе адвокат обвиняемого, однако обоснованно счел их недостаточными для избрания в отношении обвиняемого на первоначальном этапе расследования иной, более мягкой, меры пресечения. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Представленные в апелляционной инстанции характеризующие ФИО2 сведения с предыдущего места работы, а также сведения о намерении его отца заключить договор найма квартиры в городе Иваново в целях обеспечения исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту производства следственных действий и заниматься финансовым обеспечением обвиняемого основанием для отмены (изменения) судебного решения не являются, поскольку не опровергают изложенные в нем выводы о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности содержания ФИО2 под стражей несостоятельны. Как следует из протокола задержания, ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в совершении инкриминируемого преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ 16 февраля 2020 года в 1 час 10 минут.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически ФИО2 был задержан 15 февраля 2020 года в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, связанных с настоящим уголовным преследованием. Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции фактически он был задержан 15 февраля 2020 года ориентировочно в 16 часов 16 минут при обследовании автомобиля, он был лишен возможности свободного передвижения ввиду применения в отношении него наручников и доставления впоследствии в здание УФСБ России по Ивановской области. Указанные сведения обвиняемого подтверждены содержанием протокола обследования транспортного средства, согласно которому указанное оперативно-розыскное мероприятие начато в 16 часов 40 минут 15 февраля 2020 года, протоколом задержания подозреваемого, в котором в качестве одного из оснований задержания указано то, что ФИО2 застигнут при совершении преступления, а также рапортом об обнаружении признаков преступления и показаниями ФИО7, в отношении которой по данному делу также осуществляется уголовное преследование. Сведений, опровергающих пояснения обвиняемого о дате его фактического задержания, в представленных материалах не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть 15 февраля 2020 года в срок содержания обвиняемого под стражей и скорректировать срок, на который ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2020 года, что не ущемляет право ФИО2 на защиту.

Указанные коррективы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом законности произведенного порядка задержания ФИО2 ввиду наличия предусмотренных ст.91 УПК РФ оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 до 15 апреля 2020 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Балабанова В.Б. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева