Решение № 12-468/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-468/2017

Дело № 12-468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 20 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., с участием помощника Пензенской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, рассмотрев в <адрес> в здании суда жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный инженер Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № незаконным и необоснованным по следующим основаниям: отсутствие события административного правонарушения, факты, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствует следующим обстоятельствам, а именно что в документации об электронном аукционе и извещении о проведении электронного аукциона указано фактически два разных объекта закупки. УФАС по Пензенской области не было всестороннее исследовано извещение о проведении электронного аукциона, что привело не правильным выводам и незаконному привлечению заявителя к административной ответственности. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые УФАС по Пензенской области посчитал установленными, повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного постановления. Считает, что УФАС по Пензенской области не принял во внимание то, что доказательств причинения какого-либо вреда охраняемым законом интересам государства или жизни и здоровью граждан в результате совершения указанного административного правонарушения в материалы дела не представлены, то есть доказательств причинения вреда нет, жалоб от участников электронного аукциона на указанные нарушения не поступало и соответственно не содержало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности. Кроме того, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что электронный аукцион был признан несостоявшимся ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области был повторно объявлен электронный аукцион (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №), где при размещении конкурсной документации были учтены замечания проверяющего органа и в разделах извещения «Общая информация» и «Объект закупки». Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласилась, просила жалобу - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ доказана в полном объеме.

Помощник Пензенской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 с доводами жалобы ФИО2 не согласился, просил жалобу - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ доказана в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК- 8 УФСИН России по Пензенской области на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №<данные изъяты>

Пензенской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных нужд в ФКУ ИК- 8.

В результате данной проверки были выявлены существенные нарушения, а именно: документация об электронном аукционе содержит наименование объекта закупки « Оказание <данные изъяты> то есть в извещении о проведении электронного аукциона для закупки № должностным лицом указано два разных объекта закупки, имеющих разные понятия, что противоречит требованиям ФЗ № 44.

Приказом ФКУ ИК- 8 УФСИН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона в электронной форме», утвержден состав аукционной комиссии, председателем которой является главный инженер ФКУ ИК- 8- ФИО2

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа УФСИН России по Пензенской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность главный инженер ФКУ ИК- 8; приказом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона в электронной форме; составом аукционной комиссии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией главного инженера ФКУ ИК- 8- ФИО2; объяснениями Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом Федерального казенного учреждения « Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» ФИО2 совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Довод ФИО2 о малозначительности совершенного им административного правонарушения, отклоняется.

Состав ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, и ответственность наступает при установлении факта нарушения требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности.

Вменяемое ФИО2 административное правонарушение, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в области охраны собственности и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Факт нарушения действующего законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают в данном случае возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Содержание обжалуемого заявителем постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводов относительно незаконности указанного постановления, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина