Приговор № 1-593/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-593/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «09» декабря 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре: Хорошевой А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Романцова И.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Пестова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Буяновой О.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Литва, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> комн. 4, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, работающего консультантом ООО «Учет налоги, право», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Тамбовской <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, пенсионера, не работающего, инвалида II группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили преступление в сфере экономической деятельности – образование (создание) юридического лица ООО «Агромаркет» через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В конце февраля 2016 года, более точная дата не установлена, у ФИО1, находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо. ФИО1 с целью успешной реализации своего преступного умысла, в период времени с конца февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор, направленный на незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо с ФИО2, предложив ему совместно совершить данное преступление, на что последний дал свое согласие.

В неустановленное время, находясь на территории <адрес>, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, решили незаконно образовать (создать) юридическое лицо ООО «Агромаркет», зарегистрировав в качестве директора и учредителя указанной организации подставное лицо ФИО7

ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, дал указание ФИО2, подобрать лицо, готовое за денежное вознаграждение зарегистрироваться в качестве директора и учредителя юридического лица, при этом сам подготовил необходимые для государственной регистрации юридического лица документы.

ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, действуя в рамках единого преступного с ФИО1 умысла, направленного на незаконное образование юридического лица через подставное лицо, находясь на территории <адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложил за денежное вознаграждение своей супруге ФИО7 зарегистрироваться в качестве учредителя и руководителя юридического лица.

ФИО7 за денежное вознаграждение, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, не имея цели управления юридическим лицом, дала свое согласие на образование (создание) юридического лица и регистрацию его в качестве учредителя и руководителя, создаваемого юридического лица.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, подготовил учредительный пакет документов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимых для регистрации юридического лица и передал его ФИО2 с целью создания и регистрации юридического лица ООО «Агромаркет» в налоговом органе.

После чего, ФИО2 передал пакет учредительных документов ФИО7, которая выполняя условия договоренности о регистрации на себя юридического лица, не имея намерений осуществлять руководство юридическим лицом, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Тамбовской <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, подписанный ею пакет документов для регистрации ООО «Агромаркет».

На основании представленных ФИО7 документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Тамбовской <адрес> было принято решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о государственной регистрации Общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, пом. 108, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

После государственной регистрации ООО «Агромаркет» ФИО7 являлась учредителем (участником) и органом управления (генеральным директором), однако, согласно договоренности, фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью указанного юридического лица не осуществляла, прибыль не получала и не распределяла, организация фактически находилась в ведении ФИО1

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, понимая общественную опасность своих действий в сфере экономической деятельности, незаконность регистрации юридического лица через подставное лицо, осознавая, что тем самым, нарушается установленный порядок создания юридических лиц, незаконно образовали (создали) юридическое лицо – ООО «Агромаркет», через подставное лицо, а также предоставили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – ФИО7, которая являлась директором и учредителем данного юридического лица, у которой отсутствовала цель управления юридическим лицом.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 каждый совершили преступление в сфере экономической деятельности – образование (создание) юридического лица ООО «Велес» через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В июне 2017 года, более точная дата не установлена, у ФИО1, находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо. ФИО1 с целью успешной реализации своего преступного умысла, в период времени с начала июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор, направленный на незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо с ФИО2, предложив ему совместно совершить данное преступление, на что последний дал свое согласие.

В неустановленное время, находясь на территории <адрес>, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, решили незаконно образовать (создать) юридическое лицо ООО «Велес», зарегистрировав в качестве директора и учредителя указанной организации подставное лицо ФИО8

ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, дал указание ФИО2 подобрать лицо, готовое за денежное вознаграждение зарегистрироваться в качестве директора и учредителя юридического лица, при этом сам подготовил необходимые для государственной регистрации юридического лица документы.

ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, действуя в рамках единого преступного с ФИО1 умысла, направленного на незаконное образование юридического лица через подставное лицо, находясь на территории <адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложил за денежное вознаграждение своей дочери ФИО8 зарегистрироваться в качестве учредителя и руководителя юридического лица.

ФИО8 за денежное вознаграждение, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, не имея цели управления юридическим лицом, дала свое согласие на образование (создание) юридического лица и регистрацию его в качестве учредителя и руководителя, создаваемого юридического лица.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, подготовил учредительный пакет документов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимых для регистрации юридических лиц и передал его ФИО2, с целью создания и регистрации юридического лица ООО «Велес» в налоговом органе.

После чего, ФИО2 передал пакет учредительных документов ФИО8, которая выполняя условия договоренности о регистрации на себя юридического лица, не имея намерений осуществлять руководство юридическим лицом, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Тамбовской <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, подписанный ею пакет документов для регистрации ООО «Велес».

На основании представленных ФИО8 документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Тамбовской <адрес> было принято решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о государственной регистрации Общество с ограниченной ответственностью «Велес», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, пом. 195, ком. 21, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

После государственной регистрации ООО «Велес» ФИО8 являлась учредителем (участником) и органом управления (генеральным директором), однако, согласно договоренности, фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью указанного юридического лица не осуществляла, прибыль не получала и не распределяла, организация фактически находилась в ведении ФИО1

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, понимая общественную опасность своих действий в сфере экономической деятельности, незаконность регистрации юридического лица через подставное лицо, осознавая, что тем самым, нарушается установленный порядок создания юридических лиц, незаконно образовали (создали) юридическое лицо – ООО «Велес», через подставное лицо, а также предоставили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – ФИО8, которая являлась директором и учредителем данного юридического лица, у которой отсутствовала цель управления юридическим лицом.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, прекращено на основании по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый показали, что с обвинением они согласны, в содеянном раскаялись, и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после предварительной консультации с защитником, они осознают каждый характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Пестов А.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Буянова О.Ю. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Романцов И.В. в судебном заседании согласился на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия им понятны, государственный обвинитель согласился на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 каждого суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания преступления) по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания преступления) по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, каждым совершены преступления в сфере экономической деятельности, относящиеся к категории средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие подсудимым наказание, данные, характеризующие личность подсудимых.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся; впервые привлекается к уголовной ответственности; положительно характеризуется по месту прежнего и настоящего места жительства, а также со стороны ТРОО ВПК «Тамбовский рубеж» и Тамбовским Городским казачьим обществом; является членом Правления Тамбовского Городского казачьего общества и имеет звание «Подъесаул», награжден медалью «25 лет Тамбовскому казачеству»; занимается благотворительностью и имеет благодарственные письма от командующего 58 Армией генерала-майора ФИО19, от администрации МБДОУ «Детский сад №» «Красная шапочка», от директора МБУДО «Центр внешкольной работы» ФИО10, от генерального директора ООО «Тамбовское общество охотников конского бега», от атамана Тамбовского Отдельного казачьего общества В. Векленко, от директора ТОГБОУ «Казачья кадетская школа-интернат имени графа ФИО11» ФИО12, от Приходского совета храма Вознесения, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, страдает рядом заболеваний, является инвалидом II группы по общему заболеванию, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При этом, следует обратить внимание, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, а таковых обстоятельств судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённых преступлений, согласие подсудимых на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Подсудимый ФИО1 проживает с мамой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет заболевания, в связи с чем, он оказывает ей помощь по дому и материальную помощь, подсудимый ФИО2 проживает совместно с дочерью ФИО8, последняя является студенткой ТОГБПОУ «<адрес> медицинский колледж», а также совместно с малолетней внучкой ФИО14, которым оказывает материальную помощь, в том числе, оплачивает обучение дочери в колледже.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижении цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности подсудимых, отношение ФИО1 и ФИО2 к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимым каждому наказания в виде штрафа по обоим преступлениям.

Определяя конкретный размер штрафа, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные оконченные преступления средней тяжести, ФИО1 получает доход от трудовой деятельности, ФИО2 получает пенсию по инвалидности и согласно его пояснениям в суде, имеет денежные сбережения, а также учитывает социальное и имущественное положение подсудимых.

Суд при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимыми преступлений.

По мнению суда, ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника Пестова А.А. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу требований закона, возможность прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд принимает соответствующее решение с учетом всех обстоятельств, включая степень общественной опасности деяния, данных о личности подсудимого и иных обстоятельств дела.

Так, согласно требованиям закона, одним из основных условий для прекращения уголовного дела по данному основанию является полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

По настоящему уголовному делу ни ущерб, ни вред, ни в какой форме не возмещался и не заглаживался, ООО «Велес» является действующим юридическим лицом; ООО «Агромаркет» является недействующим юридическим лицом по инициативе регистрирующего органа, а именно, в отношении ООО «Агромаркет» регистрирующим органом – Межрайонной ИФНС № по Тамбовской <адрес> принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем ДД.ММ.ГГГГ об этом внесены сведения в ЕРЮЛ. ФИО1 только в полной мере признал вину в совершении преступлений и дал по данному поводу показания, что не указывает на наличие в связи с этим предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Участие ФИО1 в благотворительности, в том числе, и во время когда уголовное дело находится в производстве суда, а именно, перечисление денежных средств в ТОГБОУ «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения» и в ТОГБОУ «Казачья кадетская школа-интернат» в качестве пожертвования, признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание и не является возмещением либо заглаживанием вреда, причиненного вышеуказанными преступлениями.

Признание вины и раскаяние в содеянном не являются достаточными основаниями, свидетельствующими о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Таким образом, условие заглаживание вреда, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ФИО1 не было выполнено.

С учетом вышеизложенного, повышенной значимостью нарушенных ФИО1 общественных отношений, связанных с посягательством на общественные отношения в сфере экономической деятельности, суд считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении него с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника Буяновой О.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием, также подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в органы полиции с явкой с повинной не обращался. Дальнейшая дача ФИО2 признательных показаний не способствовала раскрытию преступления, поскольку он дал показания об обстоятельствах, которые уже были известны органам предварительного расследования.

Таким образом, ФИО2 не совершил действий, которые бы оказали существенную помощь правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств преступления. Преступления совершены ФИО2 в сфере экономической деятельности.

По уголовному делу ни ущерб, ни вред, ни в какой форме не возмещался и не заглаживался, ООО «Велес» является действующим юридическим лицом; ООО «Агромаркет» является недействующим юридическим лицом по инициативе регистрирующего органа, а именно, в отношении ООО «Агромаркет» регистрирующим органом – Межрайонной ИФНС № по Тамбовской <адрес> принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем ДД.ММ.ГГГГ об этом внесены сведения в ЕРЮЛ.

При этом освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Оно применяется с учетом всего комплекса обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, с учетом которых, суд находит необходимым в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела защитнику Буяновой О.Ю. и подсудимому ФИО2 отказать.

ФИО1 и ФИО2 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу была разрешена в постановлении следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской <адрес> ФИО15 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (47-69 том 16).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере триста тысяч рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере триста пятьдесят тысяч рублей.

Информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по Тамбовской <адрес> (УМВД России по Тамбовской <адрес> л/с <***>) ИНН <***> КПП 682901001 расчетный счет: 40№ Банк получателя: Отделение Тамбов <адрес>; БИК 046850001 КБК 18№ ОКТМО 68701000 Фамилия имя отчество: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения УИН 11№.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере триста тысяч рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере триста пятьдесят тысяч рублей.

Информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по Тамбовской <адрес> (УМВД России по Тамбовской <адрес> л/с <***>) ИНН <***> КПП 682901001 расчетный счет: 40№ Банк получателя: Отделение Тамбов <адрес>; БИК 046850001 КБК 18№ ОКТМО 68701000 Фамилия имя отчество: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения УИН 11№.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в отношении каждого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, указанную меру процессуального принуждения отменить в отношении каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева