Приговор № 1-237/2018 1-8/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-237/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ ФИО1,

подсудимого ЗАЮ,

несовершеннолетнего подсудимого ГФВ, его законного представителя ФИО7,

защитников – адвокатов Ярбуева А.С., Ринчинова Р.Б., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ЗАЮ, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», 150 ч.1 УК РФ,

ГФВ, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАЮ и несовершеннолетний ГФВ совершили кражу имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а ЗАЮ вовлек несовершеннолетнего ГФВ в совершение преступления путем обещаний, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.05 часов у ФИО2, находившегося в салоне автомашины марки Toyota Camry Prominent г/н № РУС, расположенной возле ограды <адрес>.111 по <адрес> РБ, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества на свое усмотрение из гаража, расположенного по адресу <адрес>, путем незаконного проникновения внутрь. С целью облегчения совершения задуманного ФИО2 там же и в то же время, предложил находящемуся там же несовершеннолетнему ГФВ совершить с ним кражу имущества совместно, пообещав разделить похищенное поровну, на что последний из корыстных побуждений согласился. Тем самым указанные лица вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества. Реализуя единый преступный умысел, ГФВ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 часов на автомашине марки Toyota Camry Prominent г/н № РУС, под управлением последнего, подъехали к гаражу, расположенному по указанному адресу, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, через оконный проем согласованно и сообща незаконно проникли в помещение гаража, предназначенного для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей. Находясь внутри указанного гаража ФИО2 и ГФВ, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместными усилиями поочередно, взяв в руки, вынесли из помещения гаража: двигатель модели «1 GZ» стоимостью 12 000 руб., блок цилиндров двигателя модели «1 GZ» стоимостью 3 000 руб., принадлежащие ФИО17, и 9 фрагментов листов от рессор транспортного средства, 1 металлическую цилиндрическую трубу, 2 самодельных противооткатных устройства, принадлежащих Свидетель №2, материальной стоимости для последнего не представляющей. Сложив похищенное имущество в багажник и салон указанной автомашины, ФИО2 и ГФВ с места совершения преступления на этом же автомобиле совместно скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 и ГФВ причинили потерпевшему ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22.05 часов ФИО2 совместно с несовершеннолетним ГФВ находился в салоне автомашины Toyota Camry Prominent г/н № РУС, расположенной возле ограды <адрес>.111 по <адрес>. Там же, в то же время ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью облегчения его совершения, решил вовлечь заведомо для него несовершеннолетнего ГФВ в совершение указанной кражи. Там же, в то же время ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ГФВ, с целью облегчения совершения задуманного преступления, предложил последнему совместно совершить кражу имущества на свое усмотрение из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, обещая при этом похищенное разделить поровну между собой, возбуждая у несовершеннолетнего ГФВ желание наживы, материальной выгоды преступным способом. На данное предложение ГФВ согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 часов ФИО2 и несовершеннолетний ГФВ, осуществляя единый преступный умысел, совершили кражу чужого имущества, принадлежащие ФИО17 на общую сумму 15 000 руб., причинив своими противоправными действиями последнему значительный материальный ущерб, и имущество, принадлежащее ФИО16, которое для последнего материальной ценности не представляет, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение – гараж, расположенный по адресу <адрес>. Тем самым ФИО2 умышленно вовлек заведомо для него несовершеннолетнего ГФВ в совершение преступления средней тяжести.

Подсудимый ЗАЮ вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.86-90) и обвиняемого (л.д.112-114) ЗАЮ также полностью признал себя виновным и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.05 часов, когда находился в салоне автомашины марки «Тойота – Камри» г/№, принадлежащей Свидетель №1, возле дома по <адрес>1, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из гаража по <адрес>. Чтобы было проще совершить кражу, предложил ГФВ совершить кражу с ним совместно, при этом сказал, что там украдут какой-нибудь металл, продадут и пообещал, что денежные средства поделят поровну. Он достоверно знал, что ГФВ нет 18 лет. На его предложение ГФВ согласился. После чего около 22.15 часов этого же дня они вдвоем залезли в указанный гараж через оконный проем, откуда похитили двигатель, блок от двигателя, листы рессор, металлическую трубу, два противооткатника. Погрузив все похищенное в машину, уехали к Свидетель №1, так как боялся, что могут остановить сотрудники полиции. Попросили Свидетель №1 оставить у себя на временное хранение похищенные предметы, Свидетель №1 сказали, что взяли у знакомого, чтобы сдать на металлолом. Втроем выгрузили похищенное во дворе дома Свидетель №1, после чего уехали домой.

Оглашенные показания подсудимый ЗАЮ в суде подтвердил.

Подсудимый несовершеннолетний ГФВ вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.133-137) и обвиняемого (л.д.151-154) ГФВ также полностью признал себя виновным и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.05 часов к нему на машине приехал ФИО2 на автомашине Тойота Камри г/н № рус, принадлежащей Свидетель №1. Когда сидели в машине. ФИО2 предложил проникнуть в гараж расположенный по <адрес>, оттуда украсть металл, чтобы в дальнейшем продать, обещал что вырученные деньги поделят пополам. На его предложение согласился, так как тоже хотел заработать денег. Около 22.15 часов на этой же автомашине приехали к гаражу и вместе с ФИО2 залезли через окно внутрь гаража, откуда взяли двигатель, блок от двигателя, рессоры, трубу и 2 противооткатных устройства. Сложив все похищенное в автомашину, с ФИО2 уехали. Похищенные вещи оставили у Свидетель №1, которому сказали, что двигатель и другие предметы взяли у знакомого, чтобы сдать на металлолом. На совершение данной кражи подтолкнул ФИО2, если бы он не предложил, то никогда бы не пошел на данную кражу, вообще не знал о данном гараже.

Оглашенные показания несовершеннолетний подсудимый ГФВ в суде подтвердил.

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимых ЗАЮ и несовершеннолетнего ГФВ полностью подтверждается доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гараж, он был вскрытый. Похитили двигатель и блок цилиндров от двигателя. Стоимость двигателя 12000 руб., блока - 3000 руб. Ущерб для него значительный, так как заработная плата составляет 25-30 тысяч руб., на иждивении трое несовершеннолетних детей, супруга не работает. Похищенное ему вернули, также подсудимые компенсировали ему причиненный вред денежными средствами, заплатили 15000 руб., извинились за содеянное, претензий к ним не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в середине октября 2018 г. заехал в гараж, посмотреть. Гараж давно был закрытый, там находились запчасти ФИО17, также его мелкие железные детали. В гараже были сломаны окна, зашел внутрь, посмотрел, чего не хватает. Не хватало его рессор, железок разных, материальной ценности для него не представляющие. У ФИО17 похитили двигатель и блок от двигателя.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 часов к нему домой приехали знакомые ФИО2 и ГФВ, которые были на его автомашине марки «Тойота-Камри» г/н № rus. Данную автомашину на временное пользование дал ФИО2. Они попросили оставить на некоторое время в его ограде двигатель от автомобиля, блок головки и разный металлолом, он согласился. Втроем выгрузили двигатель от автомобиля, блок головки, несколько рессор от какой-то машины, металлические трубы, металлический треугольник в форме «противооткатника». ФИО2 пояснил, что запчасти взяли у знакомого, о том, что они ворованные узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (л.д.55-56).

Рапортом оперативного дежурного Отд. МВД России по <адрес> ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что неустановленные лица в период времени с августа 2018 г. до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с гаража по <адрес> похитили два двигателя от автомашины «Тайота-чайзер», которые стояли в разобранном виде, ущерб 15000 руб. (л.д.16).

Заявлением Потерпевший №1 с просьбой возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые похитили с гаража в период времени с августа 2018 г. до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему двигатель марки 1 GZ стоимостью 12000 руб., блок двигателя стоимостью 3000 руб., ущерб значительный (л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19-26).

Протоколом осмотра места происшествия – ограды, расположенной по адресу: <адрес>3, в ходе которого изъяты: автомобиль марки Toyota Camry Prominent г/н № РУС, двигатель от автомобиля модели «1GZ», блок цилиндров от двигателя марки «1GZ», 9 фрагментов листов от рессор автомобиля, металлическая цилиндрическая труба, 2 самодельных противооткатных устройства (л.д.33-38).

Протоколом осмотра предметов - двигателя от автомобиля модели «1GZ», блока цилиндров от двигателя марки «1GZ», 9 фрагментов листов от рессор автомобиля, металлической цилиндрической трубы, 2 самодельных противооткатных устройств (л.д.39-42).

Протоколом осмотра предметов - автомобиля марки Toyota Camry Prominent г/н № РУС (л.д.46-49).

Протоколом проверки показаний на месте ЗАЮ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подробно показал, как он совместно с несовершеннолетним ГФВ совершил кражу запасных частей из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.93-101).

Протоколом проверки показаний на месте ГФВ, в ходе которой подозреваемый ГФВ подробно показал, как он совместно с ЗАЮ совершил кражу запасных частей из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.141-149).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ЗАЮ и ГФВ по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ЗАЮ по ст.150 ч.1 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Признательные показания подсудимых ЗАЮ, несовершеннолетнего ГФВ, данные ими на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля. Показания подсудимых ЗАЮ, несовершеннолетнего ГФВ и показания потерпевшего непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, указывают на одни и те же место, время, способ хищения. Объективно показания подсудимых ЗАЮ, несовершеннолетнего ГФВ и показания потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимых ЗАЮ, несовершеннолетнего ГФВ

Оснований для оговора потерпевшим подсудимых суд не усматривает, подсудимый ФИО2 является дальним родственником потерпевшего, потерпевший отношения с ним не поддерживал, несовершеннолетнего подсудимого ГФВ ранее не знал, личной неприязни между ними не имеется. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего о количестве, стоимости принадлежащего ему похищенного имущества.

Кражу имущества Потерпевший №1 подсудимые ЗАЮ, несовершеннолетний ГФВ совершили в группе лиц предварительному сговору. Показаниями ЗАЮ, несовершеннолетнего ГФВ, которые суд считает правдивыми, установлено, что до совершения преступления они договаривались о совершении кражи с проникновением в помещение. Согласно этой договоренности они совместно реализовывали преступный умысел на хищение чужого имущества, совместно осуществляли действия, направленные на неправомерное изъятие имущества у собственника.

Квалифицируя действия подсудимых ЗАЮ, несовершеннолетнего ГФВ по признаку «с незаконным проникновением в помещение» суд исходит из того, что умысел у подсудимых и предварительный сговор у ФИО2 с несовершеннолетним ГФВ возник до проникновения к потерпевшему, и данное проникновение осуществлялось именно с целью тайного хищения чужого имущества. ФИО2 и ГФВ осознавали, что законный владелец имущества отсутствует и не воспрепятствует их действиям. Потерпевший не давал разрешения находиться в гараже ФИО2 и ГФВ. Гараж, в котором хранились двигатель и блок от двигателя, принадлежащие ФИО17, суд признает помещением, поскольку он использовался для размещения материальных ценностей и нахождения людей в производственных целях.

Квалифицируя действия подсудимых ЗАЮ, несовершеннолетнего ГФВ по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из того, что ущерб превышает 5 000 руб., а также с учетом имущественного положения потерпевшего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также супругу, которая не работает.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, поддержанное подсудимыми ЗАЮ, несовершеннолетним ГФВ, его законным представителем, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ЗАЮ и ГФВ в связи с примирением сторон, пояснив при этом, что материальный ущерб ему полностью возмещен, подсудимые перед ним извинились, каких-либо претензий к ним он не имеет.

По заявленному потерпевшим Потерпевший №1 ходатайству о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего подсудимого ГФВ в связи с примирением сторон, суд принимает отдельное постановление.

Суд, исследовав в совещательной комнате заявленное ходатайство в отношении ЗАЮ и материалы дела в их совокупности, считает, что производство по делу в отношении последнего не может быть прекращено по ст.25 УПК РФ, с учетом требований ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Вместе с тем, прекращение за примирением сторон уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд принимает во внимание, что хотя совершенные ЗАЮ преступления относятся к категории средней тяжести, он посредственно характеризуется по месту жительства, причиненный материальный ущерб полностью возмещен, вместе с тем ЗАЮ ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим. Однако ЗАЮ выводов для себя не сделал и через два месяца вновь совершил преступление против собственности, при этом вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления, что свидетельствует о повышенной опасности личности виновного.

При указанных обстоятельствах суд считает, что прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению личности ЗАЮ, а также отвечать задачам уголовного законодательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать потерпевшему в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ЗАЮ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Изучение личности ЗАЮ показало, что он не судим, что подтверждается требованием ИЦ МВД РБ (л.д.119). На учете у врача психиатра, нарколога ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» не состоит (л.д.121). По месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью, нигде официально не трудоустроен, не подрабатывает, по характеру наглый (л.д.124, 128).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ЗАЮ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, участии в проверке показаний на месте, изобличении другого соучастника преступления, добровольное принятие мер к погашению ущерба, принесение извинений перед потерпевшим, отсутствие с его стороны претензий, посредственные характеристики по месту жительства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ЗАЮ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок наказания ЗАЮ за каждое из совершенных им преступлений, согласно ст.62 ч.1 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

При определении вида и срока наказания за совершенные преступления, суд, также учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, считает необходимым назначить ЗАЮ наказание в виде лишения свободы за каждое преступление с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ЗАЮ возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки на общую сумму 12 920 руб., состоящие из сумм вознаграждения адвокату Ярбуеву А.С. на следствии в размере 3740 руб. и в суде в размере 9180 руб., которые в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Однако, учитывая имущественное положение ЗАЮ, отсутствие у него постоянных источников дохода, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек частично. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит, учитывая его молодой трудоспособный возраст.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗАЮ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», 150 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ – 2 года лишения свободы,

по ст.150 ч.1 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 3 года лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ЗАЮ наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, - Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Взыскать с ЗАЮ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 000 руб.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ЗАЮ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлению в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: двигатель, блок цилиндров от двигателя – оставить по принадлежности за потерпевшим Потерпевший №1; 9 фрагментов рессор автомобиля, металлическую цилиндрическую трубу, 2 самодельных противооткатных устройства – оставить по принадлежности за Свидетель №2; автомобиль марки Toyota Camry Prominent г/н № РУС, находящийся на ответственном хранении в ООО «Данак», - вернуть законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ц. Сандакова