Решение № 2-115/2017 2-115/2017(2-1549/2016;)~М-1672/2016 2-1549/2016 М-1672/2016 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-115/2017

К делу № 2-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 августа 2017 года п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ермолова В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 381 912 рублей 50 копеек, мотивировав свои требования, тем, что 24.11.2014 в 15.45 часов в п. Псебай Мостовского района Краснодарского края ответчик ФИО2, управляя на законных основаниях принадлежащим ему (истцу) автомобилем Тайота Камри г/н <...> допустил столкновение с коровой, перебегавшей проезжую часть дороги. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанная корова принадлежала ответчику ФИО3

В связи с указанным, истец просит определить виновника (или виновников) в указанном ДТП, и взыскать с него (с них) причиненный ему ущерб.

Истец представил суду расчет, согласно которому просит взыскать с ответчика ФИО2:

- сумму реального ущерба (убытков), причиненного ДТП по состоянию на 09.02.2015 в размере 285 414 рублей 14 копеек;

- стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 11 343 рублей;

- понесенные истцом затраты по оплате услуг адвоката по предыдущему делу – 30 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд по предыдущему делу – 5 175 рублей 76 копеек;

- затраты на экспертизу, проведенную по заказу истца в рамках первоначального иска – 5 000 рублей;

- затраты на почтовые расходы по уведомлению ответчика ФИО3 о проводимой экспертизе – 32 рубля 60 копеек;

- взысканные судом с истца ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя – 38 000 рублей (не выплачено ФИО1 в пользу ФИО3 до настоящего времени);

- расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд – 6 947 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования пояснив, что с него в пользу ответчика ФИО3 уже взысканы расходы на представителя в размере 7 000 рублей, из взысканных судом 38 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала полностью и просила отказать в их удовлетворении, приведя в обоснование доводы о том, что виновником произошедшего дорожно – транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал полностью и просил отказать в их удовлетворении, поскольку не считает себя виновным в совершении указанного ДТП. Виновником в совершении указанного ДТП считал корову, а ответчика ФИО3, как хозяина коровы обязанным возместить причиненный коровой вред.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, и не подлежащими удовлетворению требований к ответчику ФИО3 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 24.11.2014 в 15 часов 45 минут, напротив домовладения №<...> Мостовского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 Тойота Камри г/н <...> под управлением ответчика ФИО2 и коровы, принадлежащей ответчику ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21.04.2015 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО3 на решение Мостовского районного суда от 09.02.2015, которым было удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Указанное решение Мостовского районного суда от 09.02.2015 отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковое заявление ФИО1 к ФИО3 отказано.

Также указанным апелляционным определением от 21.04.2015 установлена вина ФИО2 – водителя автомобиля Тойота Камри г/н <...> в совершении указанного ДТП, который проигнорировал знак 1.26 «Перегон скота» и нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993.

Установленные вступившими в законную силу решением суда обстоятельства в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными, и не нуждается в доказывании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности как на праве собственности, так и на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 управлял автомобилем ФИО1 Тойота Камри г/н <...> на законных основаниях. Автомобиль относится к источнику повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате данного ДТП, несет лицо, владеющее и пользующееся источником повышенной опасности на законных основаниях, и причинившее вред - ФИО2

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Однако указанных обстоятельств судом не установлено.

Согласно экспертному заключению №185-26.11/2014, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 198 787 рублей 87 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 343 рубля. Указанная оценка никем из участников не оспаривается.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, достаточно мотивированно. Данное заключение, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.

Исковые требования в части увеличения стоимости ремонта автомобиля, суд считает необоснованными на законе, поскольку охвачены послеремонтным периодом автомобиля, и расчет произведен с привязкой к иностранной валюте.

Остальные требования настоящего иска в части затрат по оплате услуг адвоката – 30 000 рублей, по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 5 175 рублей 76 копеек, являлись предметом предыдущего дела № 2-52/2015, и в их удовлетворении подлежат отказу, в связи с их недоказанностью по настоящему делу.

В части требования с ответчиков, взысканных с истца ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 38 000 рублей (из которых 7 000 рублей на момент рассмотрения настоящего дела выплачено ФИО1 в пользу ФИО3), истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать, поскольку решение суда от 21.04.2015 по иску ФИО1 к ФИО3 отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме, поскольку вина в совершении ДТП ФИО2, а вина ФИО3 заключается только в бесконтрольном содержании скота, за что он привлечен к административной ответственности постановлением административной комиссии Псебайского городского поселения от 28.11.2014 по ч.1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявленные к взысканию убытки в виде расходов по оплате экспертизы и почтовое уведомление, также не подлежат удовлетворению в связи с их не доказанностью в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, и суммы удовлетворенных требований (210 130 руб. 87 коп.), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 301 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения уроженца пос<...> в пользу ФИО1, <...> года рождения, в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей 198 787 рублей 87 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 11 343 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 301 рубль, а всего взыскать 215 431 (двести пятнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017, в полном объеме решение изготовлено 30.08.2017.

Председательствующий: