Решение № 12-11/2017 12-186/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 15 февраля 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 35 мин., на ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу. В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мотивирует свои требования тем, что инспектор ГИБДД, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, имеет к нему личные неприязненные отношения, не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые не подтвердили наличие у него признаков опьянения. Кроме того, ссылается на то, что при назначении наказания мировой судья не учел его материальное положение, наличие на иждивении троих детей, при назначении наказания мировым судьей не учтено, что работа водителем является для него единственным источником дохода.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель ФИО3 данные требования Правил дорожного движения не выполнил.

Принимая решение о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно в соответствии с административно-процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование; предъявление требования о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. на ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, при наличии оснований подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 5).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, что зафиксировано должностным лицом в акте. Поэтому в соответствии с п.п. «а» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, удостоверив отказ своей подписью в протоколе (л. д. 7).

Факт управления ФИО3 при наличии у него признаков опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования также подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 (л.д. 11), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9,10).

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о составлении инспектором ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении из личных неприязненных отношений, не состоятелен, поскольку сведений о том, что между ним и инспектором ГИБДД ФИО5 наличествуют неприязненные отношения, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

К доводу жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО3 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует отнестись критически, поскольку Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не предусматривают обязанность должностного лица ГИБДД, направляющего водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, информировать его о последствиях отказа от прохождения указанного действия.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не подтвердили наличие у ФИО3 признаков опьянения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В своих письменных объяснениях понятые ФИО1 и ФИО2, напротив, указали, что у водителя ФИО3 имелись такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, при этом ФИО3 не отрицал, что выпил 1 бутылку пива, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы мировой судья при назначении наказания учел характер административного правонарушения, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова