Приговор № 1-145/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-145/2021

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш 09 июня 2021 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбулдиной А.Э., помощником судьи Садыковой З.Ф.,

с участием государственных обвинителей Жутаева Д.В., Шумаковой М.В.,

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Мажитовой С.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. К-<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (6 классов), официально не трудоустроенного, работающего по найму, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской республики (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома <адрес> в <адрес> встретил Потерпевший №1, с которым у него на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, и из корыстных побуждений сформировался умысел на открытое хищение сотового телефона марки «Honor-7s», принадлежащего последнему.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, зная о том, что сотовый телефон находится во внутреннем кармане куртки потерпевшего, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на землю. Далее, ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый и противоправный характер, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, потребовал от Потерпевший №1 передать находящийся при нем вышеуказанный сотовый телефон. Опасаясь дальнейшего насилия со стороны ФИО1, потерпевший не стал оказывать сопротивление, и ФИО1 самостоятельно достал из внутреннего кармана куртки потерпевшего сотовый телефон, тем самым открыто похитив его. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в период предварительного расследования.

Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, когда он пошел искать свою сожительницу ФИО2, на улице он встретил незнакомого ранее ему мужчину, как ему показалось разговаривавшего по сотовому телефону, и после разговора убравшего сотовый телефон во внутренний карман одежды. Впоследствии установлено, что данным мужчиной являлся потерпевший Потерпевший №1, с которым у него произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он (ФИО1) кулаком правой руки ударил Потерпевший №1, удар пришелся в область нижней челюсти слева. От удара потерпевший упал. На требование передачи сотового телефона, Потерпевший №1 ничего не ответил, просто махнул рукой. Тогда он (ФИО1) спокойно из внутреннего кармана куртки, которая была расстегнута, забрал сотовый телефон, принадлежавший потерпевшему. Данный телефон он спрятал в комнате, в шкафу. В последующем, в ходе беседы он рассказал ФИО2 о том, как в ходе конфликта забрал сотовый телефон у мужчины. По описанию данного мужчины ФИО2 узнала Потерпевший №1 Приехавшим ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции он добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor». Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 67-70, 71-74, 78-80, 145-148)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии защитника, ФИО1 с помощью манекена продемонстрировал свои действия по нанесению потерпевшему ФИО3 удара и хищению его сотового телефона.

(л.д. 149-153)

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО1 пояснил, что в них все указано верно, показания он поддерживает в полном объеме.

Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, сказалось на совершении противоправных действий.

При назначении наказания просит принять во внимание сведения о состоянии его здоровья и здоровья сожительницы ФИО2, отягощенное наличием тяжелых заболеваний. Отмечает, что принимал участие в жизни и воспитании детей сожительницы.

Выступая в судебных прениях, пояснил, что нанесение незначительного удара потерпевшему, не является основанием для квалификации его действий по тяжкому преступлению.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1, в совершении общественно-опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время он возвращался домой от своего друга в <адрес>, где у <адрес> его встретил, как в последствии установлено, подсудимый ФИО1, искавший свою сожительницу ФИО2, с которым у него произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 нанес ему один удар кулаком, удар пришел в область нижней челюсти слева. От этого удара он испытал физическую боль и упал на землю. После этого ФИО1 высказал требование передачи сотового телефона. Никакого сопротивления физически крепкому ФИО1 он оказывать не стал. После чего ФИО1 самостоятельно из внутреннего кармана куртки достал его сотовый телефон марки «Honor», забрал его себе и ушел. Отмечает, что непосредственно перед встречей с ФИО1, он разговаривал по своему сотовому телефону, после окончания разговора он убрал телефон во внутренний карман куртки. Это видел ФИО1 и поэтому он знал, где находится телефон. За медицинской помощью по поводу телесного повреждения он не обращался. Телефон был возвращен сотрудниками полиции. Претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, просит строго его не наказывать.

(л.д. 34-38)

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что очевидцем событий по настоящему уголовному делу она не была, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она видела сотовый телефон марки «Honor». ФИО1, с которым она сожительствует после его освобождения, пояснил, что накануне искал её в поселке Ишалино, встретил незнакомого мужчину, по отношению к которому он поступил неправильно. По описанию данного мужчины она поняла, что им является местный житель Потерпевший №1 Через несколько дней приехали сотрудники полиции, в присутствии понятых у них дома был изъят данный сотовый телефон. По поводу произошедшего ФИО1 переживал, говорил, что «натворил дел сгоряча». Характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны.

(л.д. 45-48)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что очевидцем событий по данному уголовному делу, она не была. Со слов ФИО2 знает, что ФИО1 обвиняется в нанесении Потерпевший №1 удара и хищении его сотового телефона. Характеризует ФИО1 положительно, он во всем помогает ФИО2, в том числе в воспитании и содержании её детей.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показали, что они принимали участие в качестве понятых в ходе производства следственного действия – проверка показаний на месте, проведенной с участием обвиняемого ФИО1 Перед началом проведения следственного действия участникам были разъяснены процессуальные права и порядок проведения самого следственного действия. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему в область нижней челюсти слева и хищения из внутреннего кармана его куртки сотового телефона. Все свои действия ФИО1 продемонстрировал на манекене.

(л.д. 53-54, 55-56)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, применяя к нему насилие, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor», стоимостью 5 000 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых и с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности напротив <адрес> в <адрес>. Со слов Потерпевший №1 на указанном месте ФИО1 ударил его по лицу и из внутреннего кармана куртки похитил его сотовый телефон (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в осмотре участка местности <адрес> в <адрес> ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, который он похитил у неизвестного мужчины в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 14-15).Указанный сотовый телефон осмотрен с составлением соответствующего протокола, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д. 16, 17, 19, 20).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Проводя судебную проверку исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что ФИО1, признавая в ходе предварительного следствия факт противоправного открытого изъятия сотового телефона потерпевшего, с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, оговорили себя, не имеется.

Так, ФИО1 подробно описал способ хищения сотового телефона, каким образом применил к потерпевшему не опасное для жизни или здоровья насилие, и как похищенным сотовым телефоном распорядился в последующем и при каких обстоятельствах данный телефон был изъят сотрудниками полиции. Указанные показания были поддержаны подсудимым в судебном заседании, они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с имеющимися в деле и приведенными письменными материалами дела, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, который последовательно пояснял об обстоятельствах, при которых ему ФИО1 был нанес удар и открыто похищен сотовый телефон. Показания потерпевшего носят непротиворечивый характер, согласуются в целом с показаниями свидетеля ФИО2, видевшей у себя дома сотовый телефон марки «Honor», и которой со слов ФИО1 известно, что последний неправильно поступил по отношению к Потерпевший №1, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин оговаривать подсудимого судом не установлено, не указано на наличие таковых причин и самим подсудимым.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, следственные действия с участием ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 других лиц не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела положить в основу приговора.

Насильственные действия, которые совершил подсудимый по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, а именно нанесение удара кулаком по лицу, в область нижней челюсти, причинили последнему физическую боль, о чем он сообщил в ходе допроса как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Примененное насилие, не опасное для жизни или здоровья, явилось способом хищения сотового телефона, поскольку именно после того, как потерпевший упал от нанесенного удара, подсудимый из внутреннего кармана его куртки открыто похитил сотовый телефон. При указанных обстоятельствах обвинение как в части неправомерного открытого хищения имущества потерпевшего, так и в части квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашло свое полное подтверждение.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически имеет постоянное место жительства, на учёте у врача нарколога не состоит; состоит на учете у врача – психиатра, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости; характеристик, которые бы содержали отрицательные сведения о личности подсудимого, материалы уголовного дела не содержат; по месту жительства соседями ФИО1 характеризуется положительно; ФИО1 официально не трудоустроен, вместе с тем, с его слов и со слов допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что он работает без официального трудоустройства. По предыдущему месту работы председателем ТСЖ «Рубежная» подсудимый характеризуется как отзывчивый работник.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих показаний, в том числе в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), а также в последующем при производстве по уголовному делу и во время проверки показаний на месте; состояние его здоровья и его близких, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, возмещение ущерба путем возврата похищенного сотового телефона.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что ФИО1 принимает активное участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, а также то, что им в судебном заседании принесены извинения потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения не позволило подсудимому правильно скорректировать своё поведение, напротив, указанное состояние опьянения сняло внутренний контроль над поведением, что привело к совершению умышленного корыстного преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений статей 53.1 и 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и, исходя из личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней – в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на менее строгую, исходя из целей обеспечения исполнения наказания, представляется нецелесообразным.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения сотового телефона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

- освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения сотового телефона марки «Honor-7s».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>