Апелляционное постановление № 22-1790/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 22-1790/2019

Председательствующий: судья Петрова С.Д. Материал № 22-1790/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2019 года материал по

апелляционной жалобе адвоката Партовской С.А.

на постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 г., которым подсудимый

Коковин В.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>,

удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснение адвоката Корниенко С.И. в интересах подсудимого Коковина В.Г., доводы апелляционной жалобы поддержавшей; мнение прокурора Форналь В.С., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Коковин В.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 239 УК РФ, ч. 2 ст. 239 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве Ирбейского районного суда Красноярского края.

Постановлением Ирбейского районного суда Красноярского края от <дата> подсудимый Коковин В.Г. удален из зала суда до окончаний прений сторон по уголовному делу. Удаляя подсудимого Коковина В.Г. из зала судебного заседания, суд руководствовался ст. 258 УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что подсудимый систематически нарушает порядок в судебном заседании и не подчиняется законным требованиям председательствующего, допускает недопустимые неприличные высказывания, чем злоупотребляет своими процессуальными правами, на замечания председательствующего не реагирует.

В апелляционной жалобе адвокат Партовская С.А. в интересах подсудимого ФИО1, выражая несогласие с постановлением от <дата>, считает, что у суда для удаления ФИО1 из зала судебного заседания, не имелось оснований. Суд лишил его возможности довести свою позицию относительно всех аспектов дела, тем самым нарушил его право на защиту; обращает внимание, что поведение ФИО1, явилось следствием продолжительности судебного разбирательства по уголовному делу, не удовлетворения судом ходатайств стороны защиты; а также ввиду негативных высказываний со стороны свидетелей обвинения, оскорбляющих его религиозные чувства. Кроме того, полагает, что ФИО1, не имея юридического образования, не может определить, на какой стадии судебного процесса он вправе давать оценку доказательствам. Просит постановление отменить.

Потерпевшими Ч, К, П поданы отзывы на апелляционную жалобу адвоката, в которой они полагают ее обоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Ирбейского районного суда Красноярского края, как следует из протокола судебного заседания, на стадии судебного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебных заседаний подсудимым ФИО1 неоднократно совершенны грубые нарушения порядка судебного заседания и неподчинения требованиям председательствующего.

Так, в частности, в судебном заседании <дата> (л.м. 175-178), в ходе дополнительного допроса эксперта Г. подсудимый многократно допускал негативные высказывания в адрес эксперта, государственного обвинителя, нарушал порядок выступлений, на замечания председательствующего не реагировал, вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах. Более того, как следует из протокола судебного заседания (л.м. 204), после оглашения председательствующим постановления об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимый в недопустимой форме высказался в адрес суда, не реагируя на замечания председательствующего, покинул зал суда. В связи с этим, а также в связи с ранее допущенными нарушениями, ФИО1 неоднократно предупреждался судом о недопустимости такого поведения и возможности удаления его из зала судебного заседания.

Согласно протоколам судебных заседаний председательствующим по делу судьей также были должным образом разъяснены положения ст. 258 УПК РФ, включая последствия негативного поведения в зале суда. Несмотря на это, <дата>, а также <дата>, достоверно зная о возможности удалении из зала судебного заседания, основаниях такого решения и его последствиях, подсудимый многократно нарушал порядок в зале суда, за что председательствующим по делу судьей ему сделано 5 замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализируя поведение ФИО1 в период судебного разбирательства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, злоупотребляя своими процессуальными правами, фактически срывает судебные заседания, нарушая порядок в судебном заседании. Учитывая, что эти действия осуществлялись подсудимым неоднократно, и продолжались, несмотря на многочисленные замечания, которые делались ему председательствующим, суд принял верное решение о том, что нарушения, допускаемые ФИО1, носят систематический характер, что повлекло обоснованное удаление его из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права подсудимого на защиту, а также о том, что он лишен возможности довести свою позицию до суда, являются несостоятельными, поскольку удаление подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в том числе через своего защитника – адвоката Партовскую С.А.

Довод адвоката о том, что поведение ФИО1 явилось следствием продолжительности судебного разбирательства по уголовному делу, негативных высказываний со стороны свидетелей обвинения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, протоколом судебного заседания.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, решение об удалении подсудимого ФИО1 из зала суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Партовской С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.