Апелляционное определение № 33-6455/2026 от 6 мая 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2025-001702-24

дело № 33-6455/2026 (2-2422/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2026).

г. Екатеринбург

22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Хамиевой Ю.Р.

с участием прокурора Переваловой А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой в качестве денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО «Сбербанк» к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по перечислению части выкупной стоимости жилого помещения в счет погашения задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ответчику с требованиями об изъятии жилого помещения - <адрес> площадью 49,3 кв.м. (кадастровый <№>), расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве выкупной цены 2904 900 руб., о прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение и признании права собственности на него за МО «город Екатеринбург», о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения с возложением на ответчика обязанности принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств, отмене обременения с жилого помещения в виде ипотеки в силу закона.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с ходатайством о допуске его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, предъявив исковые требования о возложении обязанности на администрацию г. Екатеринбурга по перечислению части выкупной стоимости жилого помещения в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14.01.2021, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», по состоянию на дату фактического перечисления денежных средств путем их направления в ПАО «Сбербанк» по указанным реквизитам.

Определением суда от 02.07.2025 ПАО «Сбербанк» признано третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Изъять у ФИО1 жилое помещение – <адрес> площадью 49,3 кв.м. (кадастровый <№>), расположенную по адресу: <адрес> путем выкупа для муниципальных нужд, с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 4248228 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – <адрес> площадью 49,3 кв.м. (кадастровый <№>), расположенную по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации.

Обязать ФИО1 принять причитающуюся ему денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Отменить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения - <адрес> площадью 49,3 кв.м. (кадастровый <№>), расположенной по адресу: <адрес> пользу ПАО «Сбербанк» (дата государственной регистрации обременения – 28.01.2021, номер государственной регистрации – <№>).

Признать право собственности на жилое помещение – <адрес> площадью 49,3 кв.м. (кадастровый <№>), расположенную по адресу: <адрес> за муниципальным образованием «<адрес>».

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основаниям для государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО «Сбербанк» к Администрации города Екатеринбурга о перечислении части денежных средств в счет погашения задолженности по ипотеке - удовлетворить.

Возложить обязанность на МО «г. Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ПАО «Сбербанк» часть выкупной стоимости, причитающейся ФИО1, в качестве возмещения за изымаемый объект недвижимости - <адрес> площадью 49,3 кв.м. (кадастровый <№>), расположенную по адресу: <адрес> - в размере остатка общей задолженности по кредитному договору <***> от 14.01.2021, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», по состоянию на дату фактического перечисления денежных средств путем их направления в ПАО «Сбербанк» по следующим реквизитам…».

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определения размера возмещения и принять в данной части новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Центр экспертизы «Профит» Л.И.А., а именно, что экспертом в качестве объектов-аналогов были выбраны жилые помещения в домах с проведенным капитальным ремонтом, при этом корректировка на «аварийность» при расчетах экспертом не вводилась, следовательно, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт учтена экспертом фактически дважды (в качестве отдельной суммы, и в рыночной стоимости изымаемого жилого помещения). Кроме того, разрешая вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции согласился с использованием экспертом Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области №204 от 13.05.2023, который, по мнению апеллянта не может подлежать применению, поскольку он принят в соответствии с Законом Свердловской области №127-ОЗ от 19.12.2013, регулирующим отношения по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу. По мнению заявителя, выведенная экспертом цифра капитального ремонта дома получена путем перемножения стоимости ремонта квадратного метра, указанной в Приказе, на площадь всех жилых помещений и мест общего пользования дома. Приведя расчет с учетом доли собственника спорного жилого помещения, апеллянт полагает, что стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт завышена экспертом на 1254767, 18 руб. Более того, полагает, что возложение на бывшего наймодателя обязанности по капитальному ремонту жилых помещений противоречит принятым позднее Федеральному закону №127-ОЗ, поскольку им предусмотрен ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не жилых помещений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор в судебном заседании в заключении по делу указал, что решение суда об изъятии спорного жилого помещения является законным и обоснованным, соответствует положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств дела просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение по делу прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения эксперта Л.И.А. по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – <адрес> площадью 49,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, который зарегистрирован в данном помещении.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23.03.2022 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Для определения выкупной стоимости истцом проведена оценка имущества, 27.12.2024 ответчику вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и нежилого помещения.

Истцом представлен отчет об оценке № 902/24 от 01.11.2024 ООО «ЗСК-Центр», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок), а также суммы убытков, связанных с изъятием жилого помещения, составляет 2904 900 руб. (л.д. 27-89 том 1).

Соглашение с ответчиками о выкупе не заключено.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.08.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» Л.И.А.

Согласно заключению судебной экспертизы № 092/25 от 26.09.2025, выкупная цена с учетом всех сопутствующих расходов составляет 4288228 рублей (л.д. 1-80 том 2).

Суд первой инстанции, установив факт вынесения органом местного самоуправления постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, признание дома аварийным и подлежащим сносу, наличие в собственности ответчика спорного жилого помещения, факт регистрации в нём ответчика по месту жительства, а также размер возмещения за изымаемое имущество, руководствуясь положениями ст. 32, ч.ч. 1, 5 ст. 166, ст. 190, ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 235, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы, прекращении права собственности, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Разрешая спор и определяя размер возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Центр экспертизы «Профит» Л.И.А. № 092/25 от 26.09.2025, поскольку оно соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество и требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд посчитал заслуживающими внимания доводы истца и исключил из состава убытков расходы на оплату юридических услуг (представительство в судах общей юрисдикции) в сумме 40 000 руб., поскольку данные расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела в суде и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом, вопреки доводам жалобы, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

На основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном подборе экспертом объектов-аналогов при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, которое было принято судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта № 092/25 от 26.09.2025, в качестве аналогов выбраны квартиры в жилых домах, сопоставимых по состоянию с жилым домом, в котором расположена оцениваемая квартира. При выборе указанных в экспертизе аналогов домов экспертом учтен их физический износ, сопоставимый с физическим износом объекта оценки. Экспертом указаны источники данной информации, приведены соответствующие ссылки.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорного жилого помещения, в данном доме, до величины, при которой состояние дома соответствовало категории «аварийное», суд первой инстанции обоснованно включил сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в выкупную стоимость квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении экспертом методики определения стоимости капитального ремонта дома путем перемножения стоимости ремонта квадратного метра на площадь всех жилых помещений и мест общего пользования, также подлежат отклонению.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 092/25 от 26.09.2025, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принят на основании Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 13.05.2023 №204 (в ред. Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 27.05.2024 № 220), которым установлен размер предельной стоимости одного квадратного метра общей площади помещений в многоквартирном доме при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 2024 г., а не стоимости одного квадратного метра площади помещений общего пользования жилого дома (таблица 2.13.2). Стоимость работ учтена в объемах, необходимых для ремонта многоквартирного жилого дома с деревянными стенами при этажности от одного до трех этажей.

Довод апеллянта относительно применения Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 13.05.2023 №204 при расчете размера компенсации за непроизведенный капительный ремонт состоятельным не является. Данный приказ не регулирует обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, он определяет размер стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, т.е. размер затрат на его произведение, что и соответствует размеру компенсации в случае его не произведения, что и определил эксперт в своем заключении.

Таким образом, экспертом Л.И.А. верно определён размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома. При этом представителем истца ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что собственнику жилого помещения необходимо восстановить нарушенные вследствие изъятия жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд права на жилые помещения, а, именно, приобрести аналогичное по всем характеристикам жилое помещение по рыночной стоимости в жилом многоквартирном доме пригодном для проживания, не признанным ветхим и аварийным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева