Апелляционное постановление № 22-5467/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-463/2024

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-5467


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Зубкова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Мотовилихинским районным судом г. Перми:

13 сентября 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

10 января 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 13 сентября 2023 года) к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства (неотбытый срок составляет 8 месяцев 26 дней);

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Мотовилихинского городского суда г. Перми от 10 января 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном чч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «***» 4 500 рублей.

Разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зубкова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж имущества ООО «***», с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 27 000 рублей и 12500 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 19 и 24 марта 2024 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по каждому из преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, оказание помощи близким людям.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст. 53.1 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО «***», заявленный в рамках уголовного дела в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба, удовлетворен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Свердловский районный суд г. Перми, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись