Решение № 12-109/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-109/2025

Дело № 12-109/2025

УИД 42MS0023-01-2025-001603-29


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 05 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Лупань Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Башира оглы на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, мотивировав ее тем, что согласно материалам дела, 19.05.2025 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 по адресу: г. ФИО1 ..., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, органом, проводившим административное расследование является ОГИБДД УВД по г. ФИО1, расположенный по адресу: ... в связи с чем дело полежало рассмотрению в мировом суде судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в мировом суде судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово является нарушением конституционных прав гражданина и существенным нарушением норм процессуального права судом. Также указывает, что противоречия содержащиеся в мотивировочной части постановления указывают на то, что судом проигнорированы требования ст. 24.1 КоАП РФ, о полноте и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела. Так согласно абз. 5 стр. 1 постановления потерпевшая ФИО4 пояснила, что «водитель ВАЗ вышел из автомобиля и осмотрев повреждения сказал, что ничего страшного, предложил договориться вечером». Между тем в абз. 7 на стр. 1 постановления судом указано, что: «довод о желании урегулировать ситуацию без привлечения сотрудников ГИБДД не подтверждается материалами дела, т.к. потерпевшая ФИО5 не подтверждает эти обстоятельства», что противоречит не только обстоятельствам дела, но и тексту самого постановления изложенному выше в абз. 5 на ст. 1. Далее, судом указано, что «желание загладить причиненный ущерб не снимает с водителя обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ для участников дорожно-транспортного происшествия (сообщить о ДТП в органы ГИБДД)». Между тем, обязанность вызова сотрудников полиции на участнике ДТП, в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ лежит только в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, а также в том случае, если согласно абз. 3 п. 2.6.1 ПДД РФ «в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия». Как следует из приложения к процессуальному документу по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия оба участника ДТП были застрахованы. Из пояснений ФИО2 следует, что потерпевшая проживает по адрес:у ..., ФИО2 проживает по адресу ..., что подтверждается материалами дела. Потерпевшая и ФИО2 пользуются для выезда с дворовой территории одним и тем же проездом, а парковку осуществляют рядом со своими домами, примерно на расстоянии 100-150 метров друг от друга, то есть имели возможности для встречи и при необходимости, оформления ДТП. Кроме того, согласно пояснениям ФИО2 какие-либо существенные повреждения у автомобиля Renault Arkana отсутствовали, в связи с чем, он и предложил потерпевшей договориться о компенсации повреждений либо оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД, поскольку их ожидание отняло бы много времени и привело к тому, что ФИО2 опоздал бы на прием к нотариусу. Однако, судом вопрос о том, возможно ли было оформление ДТП в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2.6.1 ПДД и ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, и в этом случае покидание места происшествия не противоречит действующему законодательству - не исследовался, а доводы ФИО2, необоснованно проигнорированы.

Также указывает, согласно приложению к процессуальном документу, имеющемуся в материалах дела, составленному старшим инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 капитаном полиции ФИО6, ФИО2 присутствовал при его составлении 19.05.2025, то есть находился на месте дорожно-транспортного происшествия. На это указывает подпись ФИО2, выполненная им в левой части процессуального документа, а также дата составления процессуального документа - 19.05.2025.

Кроме того указывает, что судом не в полном объеме исследована личность ФИО2 при решении вопроса о назначении наказания, а именно судом не учтено наличие третьей группы инвалидности. Кроме того, в вводной части постановления указано, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, в то же время согласно абз. 3 стр. 2 постановления обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. В мотивировочной части постановления вынесенного судом отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства подтверждающие привлечение ФИО2 ранее к административной ответственности.

ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО5 извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся потерпевшей ФИО5

Судья, выслушав ФИО2, исследовав доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что 19.05.2025 в 08 час. 47 мин. по адресу: ..., ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21043, гос.номер № ** 142, совершил столкновение с автомобилем Renault Arkana, гос.номер № **, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, приложением к процессуальному документу, рапортом, письменными объяснениями ФИО5, самим ФИО2, который в судебном заседании также не оспаривал вину в совершенном административном правонарушении.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем ФИО2 как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Суд критически относится к доводу жалобы о том, что с учетом того, что участники ДТП были застрахованы, учитывая положения Федерального закона об ОСАГО, а также положений абз. 2 п. 2.6.1 ПДД, в связи с чем необходимости оставаться на месте ДТП не имелось, по следующим основаниям.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их совокупности.

Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку спора о его виновности не имелось, он намерен был в дальнейшем оформить ДТП, поскольку они с потерпевшей осуществляют парковку рядом со своими домами, на расстоянии 100-150 м, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, судом не могут быть приняты доводы жалобы о противоречиям в выводах мирового судьи, поскольку из оспариваемого постанволения следует, что в нем отражены пояснения потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, в том числе о том, что ФИО2 предложил договориться вечером. Однако, как верно отмечено в оспариваемом постановлении довод о желании урегулировать ситуацию без привлечения сотрудников ГИБДД не подтверждается материалами дела, т.к. потерпевшая ФИО5 не подтвердила в судебном заседании дачу согласия на урегулирование ситуации без сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании инспектор ФИО8 показал, что 19.05.2025 в ГИБДД г. ФИО1 обратилась потерпевшая, указав всю ситуацию о том, что виновник ДТП уехал с места ДТП. Им было указано на необходимость потерпевшей сделать фотографии автомобиля и повреждений, после чего проследовать в ГИБДД по адресу: .... Через какое-то время к нему в кабинет приехала потерпевшая, которой были даны объяснения, составлена схема, им был составлено приложение к процессуальному документу. Данное приложение было заполнено только в части данных водителя ФИО5, поскольку второй участник покинул место ДТП. После этого совместно с рапортом и другими процессуальными документами это приложение было передано группе розыске. Также свидетель показал, что часть приложение, где указаны данные водителя ФИО2 была заполнены не им, а сотрудниками группы розыска в день, когда у ФИО2 отобрано объяснение, т.е. 29.05.2025. Приложение к процессуальному документы было составлено не на месте ДТП, а в его кабинете в отделе ГИБДД.

Таким образом, суд критически относится к доводам ФИО2, что данные документ был составлен на месте ДТП, имеется его подпись и дата – 19.05.2025, соответственно он не уехал с места ДТП, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО8

Оснований для признания доказательств, имеющихся в материалах дела в качестве недопустимых, не имеется.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО9 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, определения неверно территориальной подсудности, нельзя признать обоснованными.

Из положений ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В то же время, само по себе наличие в материалах дела вынесенного должностным лицом определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно материалам дела административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Составление сотрудником полиции процессуальных документов, схемы места ДТП, осмотр транспортных средств и иных документов, факт проведения административного расследования не подтверждает. Дело правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком, в том числе без учета имеющейся инвалидности третьей группы, несостоятельны.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие у ФИО2 инвалидности третьей группы не влияет на назначенное наказание. При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29.05.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29.05.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Башира оглы оставить без изменения, а жалобу ФИО2 Башира оглы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Л.С. Лупань