Приговор № 1-62/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-62/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего Снегирева М.С.,

при секретаре Шитик Я.В.,

с участием государственного обвинителя Кабановой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Головановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего автослесарем у ИП ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое им не отбыто.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

В период времени с 02 часов 10 минут по 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Опель Астра» (OpelAstra), государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге у <адрес> по <адрес>, где был замечен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, их требование об остановки не выполнил, продолжил движение. Проезжая по автодороге у <адрес>-а по <адрес> ФИО2 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с указанными обстоятельствами инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 36 минут проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», в результате чего в выдыхаемом им воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 1,483 мг/л, то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает и в полном объеме согласен с предъявленным обвинением. Поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает его характер и последствия, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Голованова Е.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

ФИО2 обоснованно предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, суд исходит из следующих данных.

Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, по которым участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в ходе дознания в осмотре вещественных доказательств, даче объяснения до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства совершенного им преступления, что способствовало расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу.

Полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его тети и оказание ей помощи суд учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что в качестве справедливого и способствующего исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде обязательных работ, суду не представлено.

Юридических оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Решая вопрос о конфискации имущества в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд исходит из следующего.

ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль марки «Опель Астра» (OpelAstra), государственный регистрационный знак №, собственником которого он является на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела и установлено судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Опель Астра» (OpelAstra), VIN: №, государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль использован подсудимым при совершении преступления.

Арест, наложенный постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Опель Астра» (OpelAstra), VIN: №, государственный регистрационный знак №, до исполнения его конфискации в собственность государства, следует сохранить, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке, диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Опель Астра» (OpelAstra), VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и хранящийся на территории МО МВД России «Ивановский», ключи от автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке, диск с видеозаписьюхранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Опель Астра» (OpelAstra), VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и хранящийся на территории МО МВД России «Ивановский», ключи от автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Опель Астра» (OpelAstra), VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, до исполнения его конфискации в собственность государства, сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Снегирев