Решение № 2-243/2025 2-243/2025~М-220/2025 М-220/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-243/2025

Дело № 2-243/2025

УИД: 22RS0034-01-2025-000354-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 14 ноября 2025 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Печеной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 И.Я.О. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 45 мин. на автодороге К-03 218 км напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. На дорогу перед автомобилем истца выбежала овца, технической возможности избежать столкновение, не имелось, в связи с чем произошел наезд на животное. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 354502 руб. Собственником животного является ФИО2 И.Я.О., с которого ФИО1 просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 354502 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 на заявленных требованиях настаивали. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что она двигалась на принадлежащим ей автомобиле марки <данные изъяты> по автодороге в пределах населенного пункта с.Михайловское, в сторону с.Ракиты от автозаправки Транссиб, со скоростью 40- 60 км/час. Двигалась около 8 час. утра, слепило солнце, в силу чего дорога плохо просматривалась, животное выскочила с обочины справой стороны по ходу ее движения. До момента столкновения она животное не видела, т.к. он сливался с травой на обочине, почувствовала удар в передний бампер, после чего начала тормозить. Столкновение произошло на полосе дороги по которой она двигалась. Когда остановилась, увидела, что вдоль дороги слева, паслась отара овец, вышел пастух, сообщил, что животное принадлежит ФИО2 И.Я.О. Далее чтобы не препятствовать движению по трассе пастух убрал сбитое животное на правую обочину.

Представитель истца ФИО11 пояснил, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, так как животное выбежало непосредственно перед автомобилем. Ответчик нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий перегон животных в неположенном месте, производил выпас животных вдоль автодороги, хотя выпаса расположены на расстоянии около 1 км. от автодороги слева по ходу движения ФИО1 Животные находились без присмотра, по правую сторону от автодороги нет выпаса, так как там находится населенный пункт, проходит улица, животное же выбежало на дорогу с правой стороны.

Ответчик ФИО2 И.Я.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины нет в повреждении автомобиля истца. Не оспаривал, что сбитое на автодороге животное (овца) принадлежит ему, он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере животноводства. Его база, где он содержит животных расположена с левой стороны от автодороги где произошло дорожно-транспортное происшествие (по ходу движения автомобиля ФИО1), примерно в 300-350 км от дороги. Животные находились возле участка автодороги, где имеется дорожный знак «Перегон скота», животные находились под присмотром пастуха, который вдоль трассы производил их выпас, как с правой, так и с левой стороны, перегоняя животных в районе указанного дорожного знака. Утром в день дорожно-транспортного происшествия ярко светило солнце, ФИО1 это не учитывала и двигалась на высокой скорости, о чем свидетельствуют повреждения на ее автомобиле. К административной ответственности за ненадлежащее содержание животных он не привлекался. В хозяйстве у него около 500 голов животных (баранов и овец), доход в среднем около 30-40 тыс. руб.

Представитель ответчика ФИО14 пояснил, что животное не находилось на автодороге безнадзорно, т.к. рядом находился пастух ФИО6, с которым ФИО2 И.Я.О. заключил договор на выпас животных. Пастух отгонял животных от автодороги, в этот момент несколько овец выбежали на автодорогу. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя ФИО1, которая при наличии дорожных знаков ограничивающих скоростной режим до 40 км/час и предупреждающего о перегоне скота, а также ослепление солнцем, не выбрала скоростной режим позволяющий ей осуществлять должный контроль за дорогой и не допустить наезд на животное.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 218 км. автодороги К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха- Кулунда-Бурла- граница Новосибирской области» на территории Михайловского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ФИО1 управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> (л.д. 64), совершила наезд на животное (овечку), выбежавшую на автодорогу.

Владельцем животного является ответчик ФИО2 И.Я.О., что не оспаривалось им в судебном заседании. ФИО2 И.Я.О. осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в области разведения овец и коз (л.д. 97-101).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно схеме составленной инспектором БДД ОГИБДД ОтдМВД России по Михайловскому району, местом наезда на животное является полоса автодороги, по которой двигалась истец ФИО1 на своем автомобиле (л.д. 67).

Определением ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Михайловскому району от 16.09.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354502 руб. (л.д. 12-37).

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. Исключением является причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Выгул животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги ( пункты 4, 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 8.10.4 Правил благоустройства муниципального образования Михайловский сельсовет Михайловского района Алтайского края, утвержденных решением Михайловского сельского Совета депутатов № 15 от 24.04.2012 (с изменениями по состоянию на 23.12.2021) выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных Администрацией сельсовета местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Из информации предоставленной Администрацией Михайловского района следует, что в границах Муниципального образования Михайловский район выделено три земельных участка, предназначенных для общественного выпаса скота: с кадастровыми номерами 22:28:010701:1161, 22:28:010701:1160, 22:28:010701:1163 (л.д. 54-57). Кроме того с ФИО2 И.Я.О. Администрация Михайловского района заключила договоры аренды земельных участков предназначенных для сельскохозяйственного использования: за пределами с. Михайловское Михайловского района, площадью 45,5 га с кадастровым номером 22:28:010701:23, а также в с.Михайловское площадью 1,5 га с кадастровым номером 22:28:010701:1099 (л.д. 47).

Согласно данным публичной кадастровой карты Алтайского края, находящейся в свободном доступе сети Интернет, все перечисленные выше земельные участки не граничат напрямую с автодорогой К-03, находятся на определенном расстоянии от нее.

Из пояснений ФИО2 И.Я.О. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010701:1099 находится база, где он содержит овец, земельный участок с кадастровым номером 22:28:010701:23, предоставлен для выпаса животных, который к проезжей части не примыкает, находится на одной с базой стороне от автодороги.

Согласно ответу КГКУ «Управления автомобильных дорог Алтайского края» и приложенному к нему Проекту организации дорожного движения и обустройства К-03 2017-220 км, 218 км. указанной дороги является зоной действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота». Так непосредственно он установлен на 218км. во встречном относительно движению ФИО1 направлении дороги, а также в конце 219 км. сбору полосы дороги по которой двигалась ФИО1 Под знаками как с одной стороны, так и с другой имеются таблички 8.2.1 с обозначением «1,1км» (л.д. 82-90).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, табличка 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги.

В соответствии с п. 5.2.28 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также местами постоянного перегона скота через дорогу.

Таким образом, 218 км автодороги К-03 представляет собой зону, в пределах которой возможен перегон скота.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, работающего у ИП ФИО2 И.Я.О. пастухом овец согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), установлено, что около 8 час. утра он выгнал овец на выпас из базы, которая расположена по левую сторону автодороги К-03 (если отталкиваться от направления движения автомобиля под управлением ФИО1 до момента ДТП), пас овец вдоль трассы по этой же стороне, так как там растет хорошая трава и в этом месте он постоянно пасет овец. Непосредственно до ДТП овец через дорогу не перегонял. Наоборот он отгонял овец от автодороги, когда услышал хлопок, увидел, что автомобиль сбил одну овцу, которая отбилась от стада и поднялась на автодорогу.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он следовал по автодороге за автомобилем под управлением ФИО1, во время движения он видел, как по обе стороны автодороги паслись овцы. Также видел, что овечка перебегала дорогу с правой стороны по ходу их движения, но избежать столкновения с ней не удалось.

Таким образом, суд установил, что животные принадлежащие ФИО8О. паслись вдоль трассы, т.е. вне места специально предназначенного для этих целей, а пастух Свидетель №1, действующий по заданию ФИО2 И.А.О. допустил неконтролируемый выход овечки из отары на автодорогу, не обеспечил за ней надлежащий надзор, что послужило причиной ДТП.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с условиями предоставленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 И.Я.О. и Свидетель №1, последний по заданию ФИО2 И.Я.О. своими силами выполняет услуги пастуха овец, а именно следит за животными, осуществляет контроль за сохранностью стада, его выпас и охрану, оказание первой помощи заболевшим животным. При этом договором не предусмотрено условий, в силу которых Свидетель №1 отвечает за вред причиненный животными в период когда они находятся под его контролем (л.д. 93).

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что за вред причиненный животными отвечает в данном случае их собственник.

По смыслу положений пунктов 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

ФИО1 в обоснование своих требований указывает на отсутствие у нее технической возможности избежать ДТП.

Техническая возможность избежать ДТП представляет собой наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путём снижения скорости, остановки транспортного средства или манёвра.

Водитель располагает технической возможностью предотвратить ДТП, если он успевает остановить транспортное средство, не доезжая до места встречи с препятствием, или объехать его либо, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.

Для определения такой возможности необходимо установить остановочный путь автомобиля, т.е. расстояние, которое проезжает автомобиль с момента, когда водитель увидел опасность, до полной остановки автомобиля.

Из пояснений истца ФИО3 установлено, что до момента столкновения с животным, она его не видела, так как животное выбежало на дорогу неожиданно, также видимость впереди была плохой из-за восходящего солнца, которое ее ослепило. Из схемы места происшествия также следует, что до места столкновения с животным след торможения отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что у ФИО3 не было технической возможности избежать ДТП.

Между тем, суд приходит к выводу, что отсутствие технической возможности избежать ДТП не свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность обнаружить опасность для движения и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с животным.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Данный пункт, по мнению суда применим и к ситуации связанной с ослеплением водителя в силу природных явлений, в том числе при ослеплении солнцем.

Указанные пункты Правил дорожного движения обязывают водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Как ранее уже указывалось, участок автодороги где произошло ДТП - 218 км. автодороги К-03, является зоной действия дорожных знаков 1.26 «Перегон скота», также на данном участке имеется дорожный знак ограничивающий скорость движения до 40 км/час.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, в том числе в отношении выбранного скоростного режима, который позволил бы ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом ослепления солнцем, движением в зоне действия дорожного знака «Перегон скота», а также оперативно принять меры при обнаружении опасности, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, в сложившейся дорожной обстановке, не соответствовали пунктам 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ею проигнорирован предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота» в месте наезда на животное, не выбрана скорость дорожного движения, при которой возможно было избежать столкновение, что также явилось причиной ДТП.

При установленных обстоятельствах суд определяет степень вины в данном ДТП в долевом отношении -50% водителя ФИО1 и 50% собственника животного ФИО2 И.Я.О., соответственно заявленные требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно 50% от заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 50% от уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 11363 руб., а именно 5681,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 о (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) 177251 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате госпошлины 5681,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.

Судья О.В. Махрачева