Приговор № 1-3/60/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-3/60/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 23 октября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Березиной М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской палаты Кировской области Кокорина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.30 часов до 21.00 часа ФИО1 находился в сарае, расположенном <адрес>, где у него в это время, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения бензопилы марки «STIHL <данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в помещении сарая. Непосредственно после этого, осуществляя преступный замысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и Потерпевший №1, тайно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял - похитил бензопилу марки «STIHL <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, находившуюся в помещении сарая под столом. Похищенную бензопилу ФИО1 присвоил себе, вынес из помещения сарая, и в дальнейшем распорядился ей по своему усмотрению. В результате кражи, совершенной ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который с учетом доходов потерпевшего Потерпевший №1, является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 30 минут, увидел постройку по адресу <адрес>, в которой горел свет. Зашел туда, увидел под столом бензопилу и взял себе. В дальнейшем продал бензопилу Свидетель №2, который оценил её в <данные изъяты> тыс. рублей. На корпусе имелись сколы, была замотана рукоятка изолентой, шина была поцарапана, имелись подтеки масла из редуктора, заводилась не с первого раза, не было кожуха.

Не согласен с квалификацией, так как бензопила старая, стоит не дорого, поэтому причиненный ущерб не может является значительным для потерпевшего.

Виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что по адресу: <адрес>, проживает <данные изъяты>, там и расположен сарай <данные изъяты>, где хранились его инструменты. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 19 часов 30 минут по 21 часа 00 минут, отлучился из этого сарая, не закрывая его, так как была включена музыка и около сарая бегали дети. Вернувшись, закрыл сарай и ушел домой. Позднее обнаружил пропажу бензопилы. В настоящее время не работает, так как нет работы. Работы только разовые. <данные изъяты> Пилу приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ году. Пила нужна для работы. Из-за отсутствия пилы фактически потерял подработку.

В заявлении в отделение полиции указал, что ущерб не является значительным только потому, что не придал этому значения, <данные изъяты>. Следователю сразу говорил, что ущерб значительный, так как это и есть на самом деле. Пила находилась в отличном состоянии, она была не заезженная и не изношенная. Цена, указанная в гражданском иске, реальная. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 (посредством видеоконференц-связи) суду показал, что с ФИО1 ближе к вечеру шли по <адрес>. ФИО1 зашел во двор. Вышел с бензопилой в руках. До этого бензопилы в руках у него не было. На следующий день ФИО1 пилу продал.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он с ФИО1 шел по <адрес>. Подойдя к перекрестку с <адрес>, где находится <данные изъяты> дом услышали, что в сарае, расположенном во дворе этого дома, играет музыка, и увидели, что приоткрыты ворота. В это время ему на мобильный телефон позвонил знакомый, с которым он начал разговаривать. ФИО1 пошел во двор дома. Во время разговора по телефону Свидетель №1 прохаживался вдоль дороги у дома, и не видел, заходил ли ФИО1 в сарай. ФИО1 отсутствовал некоторое время, а когда вернулся, то в руках у него была бензопила, как позднее узнал модели «STIHL <данные изъяты>», в корпусе белого и оранжевого цвета, с шиной и цепью. ФИО1 сказал, что бензопилу похитил из открытого сарая, и что нужно быстро уходить. ФИО1 сказал что пойдет в <данные изъяты> квартиру расположенную <адрес>. Свидетель №1 пошел с ним. Пройдя по <адрес> до перекрестка с <адрес> увидели, что приближается автомобиль полиции. ФИО1 похищенную бензопилу спрятал на обочине в траве. Когда автомобиль проехал, он подобрал бензопилу и принес её к себе в квартиру <адрес>. На следующий день ФИО1 взял с собой большую сумку-баул, в которой была похищенная бензопила. Около 13.00 часов с ФИО1 пришли к <данные изъяты> дому, расположенному <адрес>, в который ФИО1 ушел с сумкой. Вышел ФИО1 из дома без сумки, сказал, что продал бензопилу Свидетель №2 за <данные изъяты> рублей. Куда ФИО1 потратил вырученные деньги ему не известно. Ему денег не давал, спиртное не покупал.

После оглашения приведенных показаний Свидетель №1 подтвердил их правильность, противоречия объяснил тем, что забыл.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными документами:

Заявлением Потерпевший №1 в ОП «Орловское» от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL <данные изъяты>», из сарая, расположенного <адрес> в период с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный <адрес>. Потерпевший №1 показал место, где находилась похищенная бензопила (т.№, л.д.№).

Справкой о стоимости новой бензопилы марки «STIHL <данные изъяты>» (т.№ л.д.№)

Документами, подтверждающими материальное и семейное положение Потерпевший №1 и его семьи (т.№ л.д. №).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и, оценивая их в совокупности, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора установлена и доказана полностью.

Действия ФИО1 по хищению бензопилы марки «STIHL <данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ из помещения сарая, расположенного <адрес>, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего, причинив ему как собственнику материальный ущерб, который для Потерпевший №1, с учетом его материального положения, является значительным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 19 Постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание отсутствие постоянной работы у потерпевшего, а также того, что <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что похищенная у него бензопила находилась в хорошем исправном состоянии, не имела серьезных дефектов, служила ему, в том числе источником дохода от выполнения разовых работ, у суда не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о низкой стоимости бензопилы голословны.

В ходе предварительного следствия похищенная пила не была обнаружена, а лицо, которое приобрело похищенное имущество, не может являться экспертом в вопросе определения реального состояния бензопилы. Не может свидетельствовать о реальной стоимости пилы и та сумма, которую получил подсудимый от реализации похищенного имущества.

Анализируя показания потерпевшего, сведения о стоимости новой бензопилы, суд приходит к выводу, что стоимость похищенного имущества - бензопилы, указанный потерпевшим в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, является реальной стоимостью похищенной бензопилы, с учетом её состояния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое по ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражалось в даче подробных и признательных показаний на предварительном следствии.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (т.№ л.д. №).

По месту отбывания наказания <адрес> ФИО1 характеризовался <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Принимая во внимание, что ФИО1 был ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, в том числе тяжкого, к реальному лишению свободы, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, при рецидиве, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, поэтому суд не усматривает оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ, и избирает наиболее строгий вид наказания реальное лишение свободы.

Наличие смягчающего обстоятельства, не являющегося исключительным, суд учитывает при определении срока лишения свободы в пределах санкции статьи и не назначает дополнительный вид наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ - ограничение свободы.

Согласно ст.1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимым не возмещен.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. признаны процессуальными издержками расходы на оплату труда адвоката Кокорина А.С., участвовавшего в защите подозреваемого и обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению следователя, за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ (т.№ л.д.№).

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек не имеется, указанная сумма, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба.

В целях обеспечения гражданского иска обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, на которое наложен арест, в размере удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, в части оплаты труда адвоката Кокорина А.С., выплаченные за счет средств федерального бюджета, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора, в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья: А.В.Малков