Апелляционное определение № 33-13601/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Солодовой А.А.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 евны к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из него без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и апелляционному представлению Видновского городского прокурора <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения представителей ФИО1 по доверенности – ФИО2 и ФИО3, представителей ФИО4 по ордерам – адвокатов Пахомиковой К.В. и Козлова И.Н.,

заключение прокурора Ионанидзе Д.О.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> (далее также – спорное жилое помещение), выселении из него и снятии с регистрационного учёта по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что истцу в порядке наследования после смерти мужа – ФИО5, в том числе с выделением супружеской доли, на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по вышеуказанному адресу. Право собственности наследодателя ФИО5 возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключённого им с матерью - ФИО6 <данные изъяты>. В спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и проживает ФИО1 - брат наследодателя ФИО5 Ответчик отказывается добровольно освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учёта, что нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения. ФИО1 не является родственником или членом семьи истца, соглашения между сторонами о пользовании спорным жилым помещением не заключалось.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, а Видновский городской прокурор <данные изъяты> принёс апелляционное представление на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца ФИО4 в суд представлены письменные возражения на апелляционные жалобу и представление.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, а также прокурор Ионанидзе Д.О. доводы апелляционных жалобы и представления соответственно поддержали, судебное решение просили отменить.

Представители истца ФИО4 - адвокаты Пахомикова К.В. и Козлов И.Н. поддержали доводы возражений на апелляционные жалобу и представление, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобе и представлению в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон, прокурора и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобе и представлению в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, поступивших на них возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение и при нём земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

Установлено, что ФИО7 (свёкр истца, отец ответчика) приобрёл в собственность по договору купли-продажи от <данные изъяты> 0,38 доли домовладения по адресу: <данные изъяты> После смерти ФИО7 имущество в виде 0,38 доли домовладения унаследовано по завещанию его супругой - ФИО6 (свекровь истца, мать ответчика). Государственным нотариусом Видновской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> ФИО8 в порядке наследования после смерти супруга ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> (зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>). Право общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> на 0,38 доли домовладения за ФИО6 было зарегистрировано в Домодедовском МБТИ, на свидетельстве о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> содержится штамп о регистрации права ФИО6 в Домодедовском МБТИ от <данные изъяты>.

Также установлено, что земельный участок при спорном жилом помещении был выделен в собственность ФИО6 на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты> на земельный участок площадью 1 147 кв.м при спорном жилом помещении.

Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

На основании определения мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты> ФИО9 от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, домовладение по адресу: <данные изъяты> было разделено между совладельцами. ФИО6 выделена часть жилого дома общей площадью 86,1 кв.м, в том числе жилой - 40,2 кв.м., приходящаяся на 0,38 доли в праве.

<данные изъяты> между ФИО6 (свекровь истца, мать ответчика) и ФИО5 (муж истца, брат ответчика) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением серии МО-4 <данные изъяты>. Переход права собственности на спорное жилое помещение и земельный участок при нём к ФИО5 зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>

По условиям договора в собственность ФИО5 переданы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и размещённая на нём часть жилого дома общей площадью 86,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Не признавая иск, ответчик ФИО1 ссылался на п. 33 договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, в котором ФИО6 (мать) и ФИО5 (сын) сделали оговорку о том, что в спорном жилом помещении проживает ФИО1, который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной долей жилого дома.

Ответчик полагал, что приведённая в договоре оговорка сохраняет за ним постоянное (бессрочное) право пользования спорным жилым помещением, в которое он вселён своими родителями в качестве члена их семьи, в котором он зарегистрирован по месту жительства с 1981 года.

Судом установлено, что ФИО6 умерла <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <данные изъяты> серии VI-ИК <данные изъяты>.

ФИО5 (супруг истца) после смерти получателя ренты по договору пожизненного содержания с иждивением – ФИО6 обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты>, где получил свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> на спорное жилое помещение и земельный участок при нём с прекращёнными записями об обременениях.

ФИО5 умер <данные изъяты>

Истец в порядке наследования после смерти мужа – ФИО5, в том числе с выделением супружеской доли, приобрела право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

По сведениям ЕГРН на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу <данные изъяты>, истцу ФИО4 принадлежат ? доля в праве на земельный участок и ? долю в праве на спорное жилое помещение.

Ограничения (обременения) в отношении унаследованных объектов недвижимости не зарегистрированы.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ч. 1 ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 209, ст.ст. 292 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, поскольку право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика на основании вселения прежним собственником, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением, предоставленное ответчику ФИО1 оговоркой в договоре пожизненного содержания с иждивением, прекратилось со смертью плательщика ренты - ФИО5, умершего <данные изъяты>, и принадлежащее истцу право собственности на спорное жилое помещение и земельный участок при нём не содержит обременений в виде прав ответчика ФИО1 на пользование спорным жилым помещением.

Как следствие, суд признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и подп. «е», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства России от <данные изъяты><данные изъяты>, суд выселил ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, предоставив ответчику отсрочку исполнения судебного акта в данной части сроком на 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом довод ответчика об отсутствии у него права пользования (собственности) иным жилым помещением, по мнению суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Так, удовлетворяя исковое заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; ФИО1 в спорном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован предыдущим собственником (своими родителями); членом семьи истца ответчик не является.

Между тем, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, по смыслу приведённых положений материального закона имущество наследодателя переходит к его наследнику в порядке универсального правопреемства в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имелись в отношении данного имущества на момент открытия наследства, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, наследник (новый собственник) становится на место прежнего собственника (наследодателя) как его правопреемник в отношении этого имущества.

Изложенное судом при вынесении решения во внимание принято не было.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

ФИО1 постоянно проживает в спорном жилом помещении, в котором зарегистрирован по месту жительства с 1981 года, вселён в него своими родителями как собственниками спорного жилого помещения.

На момент вселения ФИО1 истец ФИО4 собственником спорного жилого помещения не являлась и какими-либо вещными правами в отношении него не обладала.

ФИО4 приобрела право собственности на спорное жилое помещение, в том числе, в порядке наследования с уже установленным в отношении него обременением в виде права пользования ФИО1 спорным жилым помещением, в связи с чем данное обременение сохраняет своё правовое значение и юридически связывает новых собственников в качестве универсальных правопреемников прежних собственников спорного жилого помещения.

Вывод суда о том, что ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением не основан на законе, а применение к спорным правоотношениям положений ст. 292 ГК РФ без учёта иных требований гражданского законодательства правомерным быть признано не может, так как в настоящем случае имел место переход права собственности к новому собственнику (наследнику), в том числе, в порядке универсального правопреемства в том неизменном виде, в котором это право существовало для предыдущего собственника (наследодателя) с учётом установленного обременения правом пользования, принадлежащим ФИО1, поскольку ответчик совместно с предыдущим собственником спорного жилого дома (матерью-наследодателем) при его регистрации по месту жительства и вселении в качестве члена семьи родителей без каких-либо правовых оговорок юридически исходили из того, что право пользования ФИО1 будет носить бессрочный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О разъяснено, что положение пункта 2 статьи 292 ГК РФ не препятствует применению иных положений ГК РФ, а именно его статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

На момент принятия ФИО4 наследства в виде спорного жилого помещения с ФИО1 уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для него бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, на что прямо указано в пункте 33 договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведённой в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты><данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО4 евны к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселении из него без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026