Апелляционное определение № 33-5717/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Урбан Р.Г. дело №33-5717/2026

№ дела суда первой инстанции 2-1970/2025

УИД: 61RS0010-01-2025-002713-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России о признании действий и бездействий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявлений должника, не вынесении и ненаправлении копии постановлений по факту рассмотрения в установленный законом срок; признать незаконным действия старшего судебного пристава по нерассмотрению жалобы должника, невынесении и ненаправлении копии постановлений по факту рассмотрения жалобы в установленный законом срок; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по посягательству на имущественные блага и неимущественные права должника, взыскании по исполнительному производству суммы большей, чем это установлено законом. Признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя по посягательству на имущественные блага должника путем проведения взысканий после окончания исполнительного производства; взыскать с Батайского городского отделения ГУ ФССП России по Ростовской области за счет Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области в пользу ФИО1 суммы излишне взысканных денных средств в размере 33 655,10 рублей; взыскать с Батайского городского отделения ГУ ФССП России по Ростовской области за счет Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области в пользу ФИО1 убытков, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день, начиная с 29 июля 2025 года по день фактической оплаты. Далее рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19 декабря 2025 года за каждый день пользования до фактической оплаты; взыскать с Батайского городского отделения ГУ ФССП России по Ростовской области за счет Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области в пользу ФИО1 сумму излишне взысканного размера исполнительского сбора, которая составляет 1 613,99 рублей; взыскать с Батайского городского отделения ГУ ФССП России по Ростовской области за счет Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области в пользу ФИО1 проценты, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день, начиная с 21 августа 2025 года по 10 ноября 2025 года за пользование денежными средствами (взыскание с пении), взысканных после окончания исполнительного производства и возвращенных на счет должника 11 ноября 2025 года в размере 54,73 рублей; взыскать с Батайского городского отделения ГУ ФССП России по Ростовской области за счет Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области в пользу ФИО1 моральный вред, который истец определил в размере 50 000 рублей; взыскать с Батайского городского отделения ГУ ФССП России по Ростовской области за счет Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 252 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что УЖКХ г.Батайска обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по оплате за коммунальную услугу.

25 ноября 2024 года Батайским городским судом Ростовской области со ФИО1 взыскана сумма задолженности по оплате за социальный найм в размере 31 415,36 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 6 301,65 рублей, а всего 37 342,76 рублей.

Решение вступило в законную силу, ФИО1 произвел оплату неоспариваемой части судебного решения, а именно оплатил 31 041,11 рублей задолженность по оплате за социальный найм. В наименовании платежа указал: «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не оспариваемая часть оплаты по решению суда дело 2-2431/2024 оплата за социальный найм по 1 августа 2024 года». Платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 марта 2025 года.

УЖКХ г.Батайска обратилось в Батайское ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области с заявлением о принудительном взыскании суммы задолженности со ФИО1 без указания частичной оплаты задолженности.

1 апреля 2025 года Батайским ГОСП ГУ ФССП России по РО судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлен срок для добровольного погашения задолженности 5 дней.

3 апреля 2025 года ФИО1 подал заявление в Батайский ГОСП ГУ ГФССП России по РО на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2, о том, что 14 марта 2025 года неоспариваемая сумма задолженности по решению суда оплачена, просил уменьшить сумму задолженности по исполнительному производству на сумму добровольно погашенной части, произвести перерасчет.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 и старшим судебным приставом систематически игнорировались заявления и жалобы должника, вследствие чего с должника взыскано значительно больше денежных средств, чем это определено решением суда.

Должником были произведены добровольно следующие платежи: 14 марта 2025 года - 31 041,11 рублей, 4 апреля 2025 года - 4000 рублей.

Судебным приставом были произведены следующие удержания: 355,72 рублей - 28 апреля 2025 года удержания из пенсии, 1371,87 рублей - 10 июня 2025 года удержания из пенсии, 1371,87 рублей - 9 июля 2025 года удержания из пенсии, 36 857,29 рублей - 29 июля 2025 года взыскано со счета ВТБ ПАО.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 января 2026 года, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконным бездействие должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области выразившееся в не рассмотрении заявления истца от 3 апреля 2025 года, а также жалобы истца в порядке подчиненности от 13 мая 2025 года в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 32 665,10 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 32 665,10 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 августа 2025 года по 10 ноября 2025 года в размере 54,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, уменьшения взыскания судебных расходов, выраженных в расходах на почтовые отправления и оплату услуг представителя.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, установлена вина судебного пристава-исполнителя и взыскан ущерб в пользу истца.

Также указывает на необоснованное снижение судебных расходов по оплате услуг представителя, и расходов по оплате почтовых расходов.

С решением суда не согласилось также ГУФССП России по Ростовской области, подало апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, ссылаясь на законность действий судебного пристава по погашению задолженности в рамках исполнительного производства по исполнительному листу.

Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Так как ФИО1 не был лишен возможности представить заявление с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о взыскании с казны РФ процентов за пользование денежными средствами. Обращает внимание, что служба судебных приставов не является кредитной организацией, денежные средства, поступающие на депозитный счет, перечисляются взыскателем по исполнительному производству или возвращаются на счет с которого поступили, как излишне взысканные.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по РО, ФССП России, действующая на основании доверенности Гречко Л.Н., доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. Жалобу ФИО1 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в части решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 25 ноября 2024 года, с учетом определения Батайского городского суда от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2025 года со ФИО1 в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Батайска Ростовской области взыскана задолженность по договору социального найма в сумме 31 041,11 рублей, пени в размере 6 301,65 рублей, всего на общую сумму 37 342,76 рублей. Также со ФИО1 в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, взыскателю выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 ноября 2024 года.

С учетом того, что вынесенное решение вступило в законную силу, ФИО1 произвел оплату неоспариваемой части судебного решения, а именно оплатил 31 041,11 рублей задолженность по оплате за социальный найм. В наименовании платежа указал: «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не оспариваемая часть оплаты по решению суда дело 2-2431/2024 оплата за социальный найм по 1 августа 2024 года». Платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 марта 2025г.

1 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу Управления ЖКХ г. Батайска задолженности в размере 37 342,76 рублей.

3 апреля 2025 года в Батайское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от ФИО1 поступило заявление об уменьшении суммы задолженности по исполнительному документу и производстве перерасчета суммы исполнительского сбора, на непогашенную часть задолженности, поскольку истец добровольно оплатил часть задолженности в размере 31 041,11 рублей. К данному заявлению истцом было приложено платежное поручение от 14 марта 2025 года.

9 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

9 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 613,99 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

11 апреля 2025 года в Батайское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области из УЖКХ г.Батайска поступила справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2025 года, согласно которой задолженность ФИО1 по оплате социального найма за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погашена в сумме 31 041,11 рублей.

29 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со счета истца списаны денежные средства на общую сумму 41 371,94 рублей, из которых 37 342,76 рублей в счет погашения задолженности, 2 613,99 рублей в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

6 августа 2025 года исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

10 ноября 2025 года денежные средства в размере 1 415,19 рублей возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2025 года.

13 мая 2025 года в Батайское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от истца ФИО1 направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

Доказательств рассмотрения поступившей жалобы должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу материалы дела не содержат.

Принимая решение суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что в результате неправомерных действий должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области истцу причинены убытки, выразившиеся в незаконно удержанных и перечисленных в адрес взыскателя денежных средств на общую сумму 32 655,10 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным бездействия должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области выразившееся в нерассмотрении заявления истца от 3 апреля 2025 года, а также жалобы истца в порядке подчиненности от 13 мая 2025 года в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 32 655,10 рублей. А также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 1 415,19 рублей за период с 21 августа 2025 года по 10 ноября 2025 года в размере 54,73 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что истцом доказательств причинения морального вреда не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными бездействий должностных лиц, взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, а также доводов апелляционной жалобы ГУФССП России по Ростовской области о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статьи 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Как указано в пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из абзаца второго статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как усматривается из материалов дела, заявления истца от 3 апреля 2025 года, а также жалобы истца в порядке подчиненности от 13 мая 2025 года в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не рассмотрены, также установлен факт неправомерного списания денежных средств со счета истца при наличии добровольного погашения задолженности.

В силу изложенного, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, поскольку в силу изложенных норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Вместе с тем таких доказательств ответчиками по настоящему делу не было представлено суду первой и апелляционной инстанций.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права нарушены входе исполнения судебного акта в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей будет отвечать указанным критериям.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы истца о взыскании расходов на почтовую корреспонденцию.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая почтовые расходы.

Требования в части возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 252 рубля признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку названные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, почтовые услуги, связанны с направлением искового заявления в рамках данного гражданского дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1574-0 от 25.06.2024 указано, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судом некоторый положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно, взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Как следует из разъяснений п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу норм действующего законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанным с гражданско-правовыми обязательствами.

ФССП России, УФССП России по Ростовской области не пользовались удержанными с истца денежными средствами, неправомерного уклонения от их возврата со стороны ответчика не допущено, денежных обязательств в спорных правоотношениях не имеется.

Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Ростовской области об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения ущерба, причиненного бездействием судебных приставов, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание представленные истцом сведения о частичной оплате задолженности перед взыскателем в размере 31 041,11 рублей и со счета истца списаны денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе в размере 37 342,76 рублей, а также судебным приставом-исполнителем не верно исчислен размер исполнительского сбора в размере 2 613,99 рублей, тогда как должно быть 1 000 рублей.

В пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате действий должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принцип пропорциональности и разумности, степень сложности гражданского дела, а также принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы и количество судебных заседаний, а также соотношение расходов с объемом защищенного права пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению с 70 000 рублей до 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая взысканную судом сумму судебных расходов обоснованной, принимая во внимание, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах и не указывают на наличие оснований для изменения определения суда и взысканной судом суммы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судебная коллегия учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на почтовую корреспонденцию, а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на почтовую корреспонденцию, а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ГУФССП России по Ростовской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.04.2026