Решение № 2-3540/2019 2-3540/2019~М-3683/2019 М-3683/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-3540/2019

Дело №2-3540/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Артемовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СП ДСК «Центр» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СП ДСК «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 102477,81 руб., взыскании неустойки в размере 46115,01 руб,, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., услуг оценщика в размере 7500 руб., 7500 руб. – юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>., обслуживание которой осуществляет ответчик.

В принадлежащей истцу квартире произошел залив в апреле и декабре 2018 года, о чем составлены акты от 04.04.2018, 12.12.2018. В непригодное состояние приведены коридор, жилая комната, две лоджии – отслоились обои, образовались разводы и пятна на потолках и стенах, деформировались покрытия откосов, произошло расслоение гипсокартона.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки». Согласно заключению специалиста в области оценки №УЩ 16/04-19 рыночная стоимость восстановительных работ, включая материалы по состоянию на 16.04.2019 составляет 102477,81 руб.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба. Претензия о возмещении оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения, причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 102477,81 коп., неустойку в размере 46115,01 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 51238,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., судебные расходы в размере 7500 руб.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривал факт и причину имевшего место залива квартиры истца. Указала, что с заключением оценки, проведенной ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» согласен, размере, причиненного истцу ущерба не оспаривал. Также представитель истца не возражал и против удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб. и судебных расходов в размере 7500 руб., при наличия относимых и допустимых доказательств несения данных расходов.

При этом, представитель ответчика полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 46115,01 коп., штрафа в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. сославшись на следующие обстоятельства.

Так, в результате залива квартиры, истцу причинен реальный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Далее указывает, что письмом от 31.05.2019 ответчик ответил на претензию истца и просил предоставить документы, подтверждающие требования истца, а именно документы подтверждающие расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

По мнению ответчика, в результате залива квартиры истцу был причинён материальный ущерб, доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца по вине ответчика не представлено. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Функции управляющей компании многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, выполняются ООО «СП ДСК «Центр», что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2 "б", 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от27.09.2003 №170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В принадлежащей истцу квартире произошел залив, о чем составлены соответствующие акты от 04.04.2018 и 12.12.2018, которым подтвержден факт залива квартиры.

В результате залива квартиры были повреждены коридор (наличие пятен и разводов на поверхности потолка, деформация окрашенного слоя, отслоение обоев, расхождение по стыкам), жилая комната ( желтые пятна и разводы на поверхности потолка, наличие трещин, наличии пятен желтого цвета на поверхности обоев), лоджия – 10 по техническому паспарту ( пятна на потолке, деформация окрашенной поверхности, наличие пятен и разводов, а также деформация покрытия на всех стенах балкона, деформация окрашенного покрытия откосов), лоджия 9 по техническому паспорту ( мокрые пятна и разводы, со слов истца произошло обрушение окрашенного слоя во время залитые, пятна и разводы темного цвета на стене, деформация окрашенного покрытия, деформация и разрушение окрашенного покрытия на площади стен балкона).

По мнению суда, причиной залива квартирыпо адресу <адрес> послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика факт залива квартиры истца, причины залива – с кровли многоквартирного дома, повреждения квартиры в результате залива не оспаривал.

Согласно заключению специалиста в области оценки №УЩ 16/04-19, составленным ООО «Центр независимой оценки» от 16.04.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом строительных материалов составляет 102477,81 руб., из которых: 84442,37 руб. – стоимость работ, 18035,44 руб. – стоимость строительных материалов.

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом обстоятельств, при которых произошел залив квартиры истца (залив с кровли дома), суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, как на управляющей многоквартирным домом компании.

Представитель ответчика с размером причиненного ущерба согласился, не оспаривал его. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Возмещение ущерба ответчиком в пользу истицы возможно при наличии совокупности обстоятельств: наличие ущерба, причиненного истице в результате залива, виновное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии одного из указанных условий в названной совокупности, следует, что гражданско-правовой деликт отсутствует, и отсутствуют основания для взыскания ущерба.

Из п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик размер, причиненного истцу ущерба не оспаривал, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 102477,81 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о возмещении причинённого ущерба и расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов. Однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ООО «СП ДСК «Центр» претензия истца была рассмотрена и дан письменный ответ о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих несение расходов по несению судебных расходов по оплате услуг представителя и реквизитов для перечисления денежных средств. В связи с этим, представитель ответчика полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов на оплату услуг представителя с приложением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя именно по возмещению ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в отсутствие документов, подтверждающих факт несения судебных расходов. Однако этого сделано не было, что и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Более того, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих факт направления письменного ответа на претензию в адрес истца. Представитель истца факт получения ответа отрицала.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие факт направления истцу ответа на претензию, однако такие доказательства представлены не были.

Кроме того, с момента обращения истицы в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 51238,90. (50% от 102477,81 руб. (материальный ущерб), при этом оснований для применения в указанной части требований статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В отношении требований по уплате неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, обоснован и заслуживает внимания довод стороны ответчика в том, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства возмещений вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающие критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, а также то, что истица в результате попадания влаги в квартиру испытывала нравственные страдания, связанные с причинением ущерба имуществу, с учетом разумности и справедливости, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в связи с обращение в суд с заявленными требованиями пришлось обратиться за помощью к представителю и уплатить за его услуги в сумме 7500 рублей.

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, разумности и справедливости, суд, признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб..

Судом принято во внимание: категория дела, сложность спора, размер защищаемого материального блага, время, которое затратил представитель на участие при рассмотрении дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам».

Одновременно с ООО «СП ДСК «Центр»» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СП ДСК Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО3: 102477 руб. 81 коп. ( сто две тысячи четыреста семьдесят семь рублей 81 коп.) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 51238 руб. 90 коп. ( пятьдесят одну тысячу двести тридцать восемь руб. 90 коп.) в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15000 руб. ( пятнадцать тысяч рублей) компенсацию морального вреда, отказав в остальной части иска; 7500 рублей ( семь тысяч пятьсот рублей) в качестве оплаты; 7500 рублей ( семь тысяч пятьсот рублей) в качестве оплаты за юридические услуги.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья