Апелляционное постановление № 22-565/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-227/2023

судья первой инстанции Савкина М.С. № 22-565/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Пашинцевой Е.А., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Фомина Д.Н., подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пановой Н.О., на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 16 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в селе <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

возвращено прокурору города Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Фомина Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 16 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ возвращено прокурору города Иркутска, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панова Н.О. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного представления ссылаясь на статьи 220, 237 УПК РФ, указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание преступного деяния, в том числе, указание на место и время совершения преступления, его способ, сумму извлеченного ФИО1 дохода от осуществления незаконной предпринимательской деятельности и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием части и статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указывает, что при исчислении суммы дохода, полученной от незаконной предпринимательской деятельности, орган предварительного следствия, верно исходил из разъяснений Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», согласно которым под доходом в статьи 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров за период осуществления незаконной деятельности без вычета произведённых лицом расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То есть, применительно к данному уголовному делу, без вычета сумм, выданных ФИО1 займов.

Полагает, что вопреки утверждениям суда орган предварительного следствия правильно установил совершение обвиняемым посягательства на охраняемые уголовным законом отношения. Размер полученного дохода установлен путем проведения бухгалтерской экспертизы. Заключение которой содержит описание применяемых методов и средств исследования.

Считает, что принимая обжалуемое постановление, судом не учтено, что предоставление обвиняемым денежных средств по договорам займа, является исполнением возникших в результате заключения договоров обязательств, несением расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований уголовного-процессуального законодательства, в основу принятого решения положены показания специалиста Свидетель №24, не принимавшей участие в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО1

Высказывается о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что сумма дохода, извлеченного от незаконной предпринимательской деятельности, исчислялась органом предварительного следствия, в том числе исходя из суммы денежных средств, поступивших на его расчетный счет. Учитывая, что ФИО1 осуществлял незаконную деятельность, он не составлял графики платежей с заемщиками, в которых можно было бы отразить конкретную сумму возврата процентов по займу и сумму основного долга. Полагает, что с целью сокрытия своих действий он осуществлял выдачу займов как физическое лицо. Поэтому считает, что органом предварительного следствия верно вменено в качестве дохода – сумма выданных займов и сумма всех поступивших денежных средств по расчетному счету ФИО1, в том числе, с учетом того, что им заключались договоры с гражданами о предоставлении денежных займом, на условиях возмездности, в размере равном предмету займа и процентов, предоставления залога в виде недвижимого имущества. Органы предварительного следствия при исчислении суммы дохода от незаконной предпринимательской деятельности руководствовались доказательствами, собранными в рамках предварительного следствия, при достоверном установлении сумм возвращенных заемщиками. Кроме того, указывает, что изменение предъявленного обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, в связи с чем, суд не был лишен возможности установить в ходе судебного разбирательства верный размер извлеченного дохода, основываясь на показаниях свидетелей и заключении бухгалтерской экспертизы № 3515 от 25 ноября 2022 года.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в Кировский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На апелляционное представление государственного обвинителя Пановой Н.О. подсудимым ФИО1 и его защитниками поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. просила апелляционное представление удовлетворить, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьёй 237 УПК РФ отменить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Фомин Д.Н. высказались о законности вынесенного судом первой инстанции постановления о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием препятствий к его рассмотрению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданные на него возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. При этом указанные нарушения должны быть неустранимыми в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 3, 4, 8 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере. В нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, установленного статьёй 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в период времени с 31 марта 2016 год по 17 февраля 2022 год, ФИО1, находясь в офисе № 305, расположенном по адресу: <адрес изъят>, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью быстрого обогащения за счет осуществления без регистрации предпринимательской деятельности по выдаче процентных займов денежных средств гражданам под предоставление в качестве обеспечения со стороны должников принадлежащих гражданам на праве собственности объектов недвижимости, осуществлял без регистрации предпринимательскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в сумме 20 493 157 рублей, что является особо крупным размером, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи, статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ.

В связи с тем, что в обвинительном заключении при изложении существа обвинения органом следствия было не конкретизировано, из чего образована сумма извлеченного дохода от осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в своей совокупности описание события преступления, приведенное органом следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не позволило суду установить размер извлеченного дохода, который является обязательным признаком наступления ответственности по статье 171 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было.

Как видно из материалов дела представленное в суд обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, составлены без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки выводам суда в соответствии с требованиями статьёй 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным статьёй 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

К полномочиям суда, в том числе отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что неподтверждение предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в том числе основанием для возвращения дела прокурору.

Таким образом, указанные в постановлении суда обстоятельства, не свидетельствуют о существенном нарушении требований УПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Оснований полагать, что эти требования уголовно-процессуального закона следователем не соблюдены, не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Иркутска от 16 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, возвращено прокурору города Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пановой Н.О., удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина