Решение № 12-469/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-469/2018

материал № 12-469/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО3

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 605, жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 08.08.2017г. по ч.2 ст.12.12. КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей (штраф оплачен);

- 23.11.2017г. по ч.2 с.12.9. КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 30.11.2017г. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

-29.01.2018г. по ч.2 ст.12.9. КОАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27. КоАП РФ. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не были достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

О факте ДТП он узнал через несколько дней после заявленного события от сотрудников ГИБДД. Он на легковой автомашине приехал из <адрес> в <адрес>, где ему пояснили, что он при движении на автомашине <данные изъяты> № задел боковое зеркало а/м <данные изъяты> №. Его транспорт МАН А 892 СМ 37 никто из сотрудников ГИБДД не осматривал и потому указание судьи в постановлении на протокол осмотра автомашины <данные изъяты> А № является незаконным и необоснованным.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшей было написано на следующий день после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, а схема ДТП была составлена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом относимости и допустимости доказательств суд эти доказательства не оценивал.

Второй участник ДТП ФИО2 к участию в деле не привлекалась, что нарушило право ФИО1 задавать вопросы участникам судопроизводства. Считает, что все эти факты влияют на квалификацию содеянного.

Ранее при его опросе в ГИБДД в объяснении указано ходатайство на передачу дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя. Однако никаких процессуальных решений ни должностное лицо, ни суд не вынес.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивала, в связи, с чем жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27.КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, о чем в соответствующей графе протокола имеется его собственноручная запись и подпись; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях ФИО2, ФИО1, транспортных средствах: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющего повреждение левого зеркало заднего вида; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имеющего повреждений; объяснениями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, объяснением ФИО1, материалами фото-фиксации.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено. Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы заявителя о том, что его автомашину МАН никто из сотрудников ГИБДД не осматривал, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также фотография самого транспортного средства.

Не влечет отмену судебного постановления ссылка в жалобе на то, что заявление потерпевшей написано на следующий день после ДТП, а схема места совершения административного правонарушения составлена ДД.ММ.ГГГГ. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схем и факт того, что они составлены через несколько дней после совершения правонарушения, не ставит под сомнение относимость и допустимость названных документов как доказательств.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП ФИО2 к участию в деле не привлекалась, не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя, от самой ФИО2 каких-либо жалоб и возражений не поступало.

Отсутствие в числе доказательств показаний ФИО2, данных в суде, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела. В материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшей ФИО2 полученные с соблюдением требований ст. 17.9. КоАП РФ, которые исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что ФИО2 не была привлечена мировым судьей в качестве потерпевшей, не нарушило прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что его ходатайство, заявленное при опросе в ГИБДД в объяснении на передачу дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя не разрешено ни должностным лицом, ни судьей, несосостоятелен, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, в протоколе об административном правонарушении ссылки на данное обстоятельство также не имеется, в судебном заседании заявителем также такое ходатайство не заявлялось.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований подведомственности, предусмотренных ст. ст. 23.1, 29.5. КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1. КоАП РФ).

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч.2 ст.12.27. КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Шадёркина И.Ю.