Решение № 2-16010/2025 2-2867/2026 2-2867/2026(2-16010/2025;)~М-14588/2025 М-14588/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-16010/2025

Дело № 2-2867/2026

УИД 50RS0026-01-2025-018771-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2026 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЯК к КВМ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец РЯК обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к КВМ, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ она по договору купли-продажи № приобрела у ответчика транспортное средство Mercedes-Benz ML 500 4 Matic, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 2400000 рублей.

При заключении договора купли-продажи ответчик сообщила, что проводила диагностику автомобиля на протяжении всего периода владения автомобилем в одном и том же центре обслуживания, и согласно диагностике, у машины не имелось недостатков.

ДД.ММ.ГГ истец самостоятельно обратилась в независимый специализированный технический центр Mercedes-Benz Liberum Auto, согласно заключению которого, были выявлены существенные недостатки автомобиля на сумму 377266 рублей.

ДД.ММ.ГГ стоимость запчастей на спорный автомобиль изменилась. Проведена очередная диагностика, сумма устранения недостатков, включающая расходы на ремонт и стоимость запасных частей и расходных материалов с учетом скидки составила 405263,15 рублей.

Указанные недостатки не были оговорены ответчиком.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней осуществить возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2400000 рублей наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счёт по приложенным банковским реквизитам, или в качестве альтернативного решения возникшей ситуации было предложено соразмерное уменьшение покупной цены по договору (соразмерно расходам, предстоящим в связи с необходимостью устранения недостатков автомобиля в размере 405263,15 рублей).

В этом случае было предъявлено требование в течение 10 календарных дней осуществить возврат части уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 405263,15 рублей наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет по приложенным реквизитам.

Кроме того, истец уведомила ответчика о том, что в настоящее время автомобиль не используется по назначению и передан на ответственное хранение по договору за плату.

Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлена без ответа.

РЯК обратилась в ООО «Европейский Центр Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 500 4 Matic, идентификационный номер VIN № составляет округленно 337800 рублей.

Истец РЯК просит взыскать с ответчика КВМ денежные средства в размере 337800 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10235,80 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11203 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17250 рублей.

Истец РЯК в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ШЕИ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. перед перерывом в судебном заседании поясняла, что в договоре купли-продажи не были указаны недостатки спорного автомобиля, никакие дополнительные соглашения и акты не составлялись. В заключении специалиста идет речь о скрытых недостатках автомобиля. Истец с момента покупки не передвигалась на спорном автомобиле за исключением 3-х раз, когда ездила на СТО.

Ответчик КВМ в судебное заседание явилась, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что являлась единственным владельцем спорного автомобиля и пользовалась им на протяжении 12,5 лет. Перед продажей автомобиля, она и истец со своим супругом приезжали в сервис, были проведены диагностики, составлены акты. По результатам компьютерной диагностики был выявлен износ задних сайлентблоков, в связи, с чем покупная цена была уменьшена на 100000 рублей. После приобретения истцом автомобиля, ею были заменены фары, снят бампер. Истец направляла смету на ремонт автомобиля в размере 400000 рублей, но в ней были указаны также задние сайлентблоки, за которые ранее была снижена цена на автомобиль.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и её представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между РЯК и КВМ заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz ML 500 4 Matic, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила сумму в размере 2400000 рублей.

Как указала истец, она самостоятельно обратилась в независимый специализированный технический центр Mercedes-Benz Liberum Auto, где были выявлены существенные недостатки автомобиля на сумму 377266 рублей. ДД.ММ.ГГ стоимость запчастей на спорный автомобиль изменилась. Проведена очередная диагностика, сумма устранения недостатков, включающая расходы на ремонт и стоимость запасных частей и расходных материалов с учётом скидки составила 405263,15 рублей. Указанные недостатки не были оговорены ответчиком.

РЯК обратилась в ООО «Европейский Центр Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz ML 500 4 Matic, идентификационный номер VIN № составляет округленно 337800 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГ, перед заключением договора купли-продажи стороны провели личную встречу для осмотра спорного автомобиля в техническом центре ООО «Абикар», в котором ответчик регулярно производила обслуживание автомобиля в период владения.

В ходе осмотра были проведены следующие работы: диагностика подвески, короткий тест, проверка двигателя, проверка АПК, что подтверждается заказом-нарядом №4621 от ДД.ММ.ГГ.

Истцу РЯК были представлены заказы-наряды за предыдущие года в подтверждение регулярного обслуживания автомобиля.

По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГ были выявлены несущественные недостатки в связи, с чем истцу была предоставлена скидка и снижена цена спорного автомобиля до 2400000 рублей.

Из пункта 3.1 договора купли-продажи следует, что ТС передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. ТС пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет. Отдельного документа о передаче ТС сторонами не составляется.

На момент заключения договора истец приняла решение о покупке транспортного средства бывшего в употреблении с учетом всех явных недостатков, которые были обнаружены при осмотре и с учетом возможности проявления скрытых недостатков ввиду того, что транспортное средство, 2013 года выпуска, является бывшим в эксплуатации около 12 лет.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены работы по замене запчастей от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается накладной №.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец при заключении договора купли-продажи не был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Автомобиль приобретался бывшим в употреблении, сведений о предоставлении истцу каких-либо технических гарантий нет, т.е. покупка автомобиля была сопряжена с рисками последующего обнаружения скрытых недостатков, неизвестных ни продавцу, ни покупателю при не проведении последним проверки технического состояния ТС перед покупкой.

Истец имел возможность осмотреть автомобиль как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (технических специалистов), поручить продавцу доставку ТС для диагностики в сервисный центр по своему выбору, проверить информацию относительно приобретаемого автомобиля по сопроводительной документации и в открытых источниках, провести диагностику.

То, что в автомобиле имеются какие-либо недостатки, в т.ч. выражающиеся в несоответствии договору и (или) не являющиеся следствием естественного износа или иных причин, за которые продавец несет ответственность, не подтверждено.

Принимая во внимание, что истец был осведомлен о состоянии автомобиля на момент покупки, до истца была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, истец согласился с условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания денежных средств не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РЯК (паспорт серии №) к КВМ (паспорт серии №) о взыскании денежных средств в сумме 337800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме принято

27.04.2026 года

Судья Савинова М.Н.