Приговор № 1-53/2025 1-721/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело 1- 53/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Зюзиной К.С.,

с участием государственного обвинителя Касьяновой С.В.,

защитника – адвоката Дериглазовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

1) 16.05.2023 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 09.11.2023 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освобожден 26.02.2024 по отбытию наказания.

3) 21.11.2023 мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в период времени с 00 часов 01 минуты +++ по 14 часов 04 минуты +++, ФИО1 у входа в бар «Погребок» по адресу: ///, на кирпичах увидел мужскую куртку, с находящимся внутри имуществом: сотовым телефоном марки «Samsung A30», принадлежащим Б., и сотовым телефоном марки «Redmi 13», принадлежащим Ю., и у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба Б. и Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, собственникам о его преступных действиях не известно и они носят тайный характер, тайно похитил из кармана указанной куртки сотовый телефон марки «Samsung A30», стоимостью 4830 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой и чехлом, принадлежащий Б., и сотовый телефон марки «Redmi 13», стоимостью 11833 рубля, с не представляющей материальной ценности сим-картой, принадлежащий Ю., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б. имущественный ущерб на сумму 4 830 рублей, Ю. - на сумму 11833 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51Конституции Российской Федерации, просил строго его не наказывать.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Б., свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования, заявлением Б. о том, что у Г. имелся сотовый телефон марки «SamsungА30», с +++ по +++ они находился дома по адресу ///, совместно с Ю., у которой был сотовый телефон марки «Redmi 13», в корпусе синего цвета, периодически выходили в магазин за продуктами и спиртным, Б. мог брать оба телефона с собой, в пути следования мог их утерять, где точно, не знает, Ю. с ними никуда не ходила, из квартиры также не выходила (л.д.4, 36-39, 105-107);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества: сотового телефона марки «Samsung A30» в корпусе черного цвета, на момент совершения преступления, т.е. на +++, составляет 4 830 рублей, сотового телефона марки «Redmi 13», в корпусе синего цвета, на момент совершения преступления, т.е. на +++, составляет 11 833 рубля (л.д.11-20);

- протоколами выемки, изъятия, осмотра предметов (документов), согласно которым изъяты фото коробки сотового телефона марки «Samsung A30», сим-карта оператора Т2, сотовый телефон марки «Редми 13», которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.42-45, 51-52, 94-96, 97-99, 100, 134-137, 138-141, 142);

- показаниями потерпевшей Ю., данными в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым у нее имелся сотовый телефон марки «Redmi13», с +++ по +++ она находилась дома по адресу ///, совместно с сожителем Б., а также с С., её сотовый телефон находился дома, как и телефон её сожителя Б., этот телефон ей подарил её друг около полугода назад, так как он купил себе новый телефон, Б. с С. периодически выходили в магазин за продуктами и спиртным, её сожитель мог брать эти телефоны с собой, все эти дни она была дома, никуда не выходила, телефоном своим почти не пользовалась, +++ ее сожитель обнаружил отсутствие данных сотовых телефонов в квартире, так как он ходил в магазин, она предполагает, что он их мог утерять в пути следования, где именно, ей не известно, ущерб на общую сумму 11 833 рубля для нее значительным не является, хищением сотового телефона она в затруднительное материальное положение поставлена не была, значимым имуществом телефон для нее не являлся (л.д.110-114);

- показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым от ФИО1 от узнал о том, что ФИО1 из-за проблем с паспортом ФИО1 не мог оформить на свое имя сим-карту, попросил его, чтобы он на свое имя оформил сим-карту и передал ему, они вместе с Р.В.АБ. направились в магазин «Аяс» по ///, где он (Ж.) приобрел сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером ..., которую передал ФИО1 для личного использования, от ФИО1 он узнал о том, что в ... года в ночное время во дворе бара «Погребок» по адресу: ///, ФИО1 нашел мужскую ветровку, в карманах которой находились два сотовых телефона, которые тот забрал себе, при этом ФИО1 продемонстрировал ему сотовый телефон (л.д.58-60);

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, поступило заявление Б. по факту хищения сотовых телефонов, было установлено, что в один из сотовых телефонов, похищенных у Б. а именно в сотовый телефон марки Самсунг Imei: ..., была вставлена сим-карта с абонентским номером ..., которая зарегистрирована на имя Ж., данный гражданин был установлен, с ним была проведена беседа, в ходе которой тот пояснил, что сим-карту с данным абонентским номером приобрел по просьбе ФИО1 +++ г.р., было установлено местонахождение ФИО1, он был приглашен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где добровольно, без принуждения дал явку с повинной, а также выдал сотовый телефон марки «Redmi 13» (л.д.90-92);

- показаниями ФИО1, данными в суде и в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки со свидетелем Ж., соответствующими изложенным в явке с повинной, согласно которым в начале +++ года около 19 часов у входа в бар «Погребок» по адресу: ///, на кирпичах, он увидел ветровку мужскую темного цвета, осмотрел ее карманы, обнаружил сотовый телефон «Samsung A30» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Redmi 13», в корпусе темного цвета, которые он похитил, после чего скрылся с места происшествия, в сотовый телефон «Samsung A30» в корпусе черного цвета, он вставил свою сим-карту с абонентским номером ..., зарегистрированную на имя Ж., и стал пользоваться данным сотовым телефоном, сотовый телефон «Redmi 13» в корпусе темного цвета, он спрятал в районе /// в бетонных плитах, когда его пригласили в отдел полиции, он достал телефон из бетонных плит и выдал его (л.д.50, 68-72, 73-77, 126-128);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 м от входа в бар «Погребок» по адресу: ///, где он похитил телефон марки «Samsung A30» и телефон марки «Redmi 13» (л.д.78-83).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 полностью подтверждается его собственными показаниями о совершенной им краже сотового телефона марки «Samsung A30» и сотового телефона марки «Redmi 13», в период времени с 00 часов 01 минуты +++ по 14 часов 04минуты +++ у входа в бар «Погребок» по адресу: ///; показаниями потерпевших Б., Ю. об объеме похищенного; показаниями свидетеля Л. о добровольности показаний ФИО1, оказавшего содействие в розыске сотового телефона Ю., показаниями свидетеля Ж., узнавшего от ФИО1 о хищении сотовых телефонов, о приобретении для ФИО1 сим-карты на его (Щ.) паспорт; показаниями свидетеля С., узнавшего от Б. о пропаже телефона.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показания давал в присутствии защитника, добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 доказана и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя от необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в суде, поскольку потерпевшая Ю. пояснила, что хищением сотового телефона в затруднительное материальное положение поставлена не была, значимым имуществом он для нее не являлся, она пользовалась иным телефоном, квалифицирует его действия по ч.1 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 действовал тайно для собственника имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, его поведение адекватно.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ ФИО1 хроническими психическими расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у нарколога не состоит, судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговорам Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.05.2023, мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 21.11.2023.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи родственникам, молодой возраст, оказание помощи в розыске похищенного имущества – телефона Ю., добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении наказания Р.В.АВ. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с изложенным, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что позволяет полно и всесторонне установить обстоятельство дела, дать верную юридическую квалификацию его действий. Из представленных доказательств усматривается, что при производстве следственных действий (неоднократных допросов, проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, при явке с повинной) Р.В.АГ. сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, место, время, способ совершения преступления, которое он совершил в условиях неочевидности, как для сотрудников правоохранительных органов, так и для потерпевшего, свидетелей, то есть давал подробные показания о фактических обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, указала причины и мотивы его совершения. Данная информация имела существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, ранее органам предварительного следствия известна не была, что облегчило процесс расследования уголовного дела и доказывания вины в совершенном преступлении, нашло свое отражение в обвинительном заключении.

Данные Р.В.АБ. объяснение, признательные показания, являются позицией подсудимого на полное признание им вины, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия в действиях Р.В.АГ. рецидива преступлений, что суд признает и учитывает как отягчающее наказание обстоятельство и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68Уголовного кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Р.В.АБ.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования ч.2 ст.43Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Р.В.АВ. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, в случае назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1Уголовного кодекса Российской Федерации, как альтернативы лишению свободы, либо применения ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения Р.В.АБ. новых преступлений, достигнуты не будут, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления Р.В.АД. без изоляции от общества, без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения Р.В.АД. восстановления социальной справедливости не произойдет. Суд назначает Р.В.АВ. наказание в рамках санкции закона, при этом не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговорам Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.05.2023, мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 21.11.2023, так как Р.В.АГ., имея непогашенную судимость за преступление аналогичной направленности, будучи дважды условно осужденным, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, продолжил занятие преступной деятельностью, при этом в течении испытательного срока неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что испытательный срок по указанным приговорам продлялся, на ФИО1 возлагались дополнительные обязанности постановлениями Индустриального районного суда г.Барнаула от 08 октября 2024 года, от 25 января 2025 года.

В связи с изложенным, окончательное наказание Р.В.АВ. суд назначает по правилам ст.70Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая необходимым на основании ч.5 ст.74Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, отменить Р.В.АВ. условное осуждение по приговорам Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.05.2023, мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 21.11.2023.

При этом суд учитывает положения ч.4 ст.70Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Р.В.АВ. назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия препятствий к труду, подлежат взысканию с Р.В.АД. частично, в размере 7958рублей, так как судебные разбирательства откладывались не по инициативе Р.В.АД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.4 ст.74Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.05.2023, мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 21.11.2023.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.05.2023, мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 21.11.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с +++ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу - сим-карта оператора Т2, фото коробки сотового телефона марки «Samsung A30» - – хранятся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Редми 13» - хранится в камере хранения вещественных доказательств – возвратить по принадлежности Ю..

Взыскать с ФИО17 процессуальные издержки в размере 7958 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кемпф

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 измен:

уточнить в описательно – мотивировочной части при решении вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения указание на ч. 4 ст.74 УК РФ, исключив ссылку на ч.5 ст. 74 УК РФ;

зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 мая 2023 года – с 18.02.2023 по 16.05.2023, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 21 ноября 2023 года – с 11.08.2023 по 21.11.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить указание о частичном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 7958 рублей, так как судебные разбирательства откладывались не по его инициативе;

взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 15529 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.