Апелляционное определение № 02-0037/2025 02-0037/2025(02-0469/2024)~М-2314/2023 02-0469/2024 33-9592/2026 М-2314/2023 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0037/2025

УИД 77RS0018-02-2023-004058-46

Судья: Самороковская Н.В.

Дело: № 33-9592/2026

гр. дело в суде 1 инст. №2-37/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


10 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 третьего лица ИП ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании действий противоправными – удовлетворить.

Признать действие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по сдаче в аренду машинных мест ИП ФИО2 противоправным.

Запретить ФИО3 передавать в аренду машинные места по адресу: адрес, соор. А, а именно; м.м. 392-15,1 кв.м, м.м 393-14,8 кв.м., м.м. 398- 14,6 кв.м., м.м. 410, мм411 ИП ФИО2 для использования помещения не по его прямому назначению (стоянки автотранспортного средства).

Запретить ФИО6 передавать в аренду машинные места по адресу: г. Москв..., а именно: мм. 386-14,5 кв.м, м.м. 394-14,7 кв.м, м.м. 395-14,9 кв.м, м.м. 396-14,8 кв.м, м.м. 397-14,7 кв.м ИП ФИО2 для использования помещения не по его прямому назначению (стоянки автотранспортного средства)»,

Установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать действие ответчиков противоправным, в связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, создающим опасность причинения вреда в будущем, запретить ФИО1 передавать в аренду машинные места по адресу: адрес, соор. А, а именно: м.м. 392-15,1 кв.м, м.м 393-14,8 кв.м, м.м 398- 14,6 кв.м, м.м. 410, мм 411 ИП ФИО2о, для использования помещения не по его прямому назначению (стоянки автотранспортного средства), запретить ФИО6 передавать в аренду машинные места по адресу: адрес. к.3, соор. А, а именно: мм. 386-14,5 кв.м, м.м. 394-14,7 кв.м, м.м. 395-14,9 кв.м, м.м. 396-14,8 кв.м, м.м. 397-14,7 кв.м ИП ФИО2 для использования помещения не по его прямому назначению (стоянки автотранспортного средства).

Иск мотивирован тем, что ответчики предоставляют в аренду помещения для ведения следующей деятельности: размещение автомойки, стоянки автотранспортного средства. Нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении автомойки являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчик ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8, третьи лица ФИО9, ФИО10 явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что ФИО1 передал ФИО2 машинные места, а именно: м.м, 392-15,1 кв.м, м.м 393-14,8 кв.м., м.м. 398- 14,6 кв.м., что подтверждается договором аренды от 01.08.2020.

Также ФИО1 передал в аренду ИП ФИО2 м.м. 410, м.м. 411.

ФИО6 передала ИП ФИО2 машинные места, а именно: м.м. 395-14,9 кв.м, м.м. 394-147 кв.м, м.м. 386-14,5 кв.м, что подтверждается договором аренды от 01.08.2020.

ФИО4 передал ИП ФИО2 машинные места, а именно: м.м. 397-14,7кв.м, м.м. 396-14,8 кв.м, что подтверждается договором аренды от 01.08.2020.

ИП ФИО2 на арендуемых парковочных местах организовал без утвержденной санитарно-защитной зоны автомойку.

По факту выявленных нарушений постановлением Никулинского районного суда адрес от 29.10.2021 по делу № 05-1731/2021 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

Указанное постановление ИП ФИО2 было обжаловано в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 11.05.2022 по делу № 7-7506/2022 постановление Дорогомиловского районного суда от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице территориального отдела подало гражданский иск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 в Дорогомиловский районный суд адрес о признании действий ИП ФИО2 незаконными и обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 20.12.2022 по делу 02-3587/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Автомойка ИП ФИО2о расположена в подземном паркинге, который является единым для трех жилых домов по адресу: адрес.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнения отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья, как высшего блага человека, и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п. 2.1 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", хозяйствующий субъект в соответствии с осуществляемой им деятельностью по предоставлению услуг населению должен осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, с проведением лабораторных исследований и измерений с привлечением испытательных лабораторных центров, аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В силу положений п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Оценив представленные доказательства и установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что грубый характер совершаемых ответчиками действий наносит вред охраняемым правам и законным интересам неопределенного круга лиц, выявленные правонарушения могут оказать неблагоприятное воздействие на среду обитания человека, создать угрозу жизни или здоровью человека, угрозу жизни или здоровью будущих поколений, повлечь распространение инфекционных и неинфекционных заболеваний, а также распространение массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования Управления Роспотребнадзора по Москве в полном объеме, установив, что доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на законе и не опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Применительно к законности решения суда, которым ответчикам запрещено совершение действий, влекущих нарушение прав третьих лиц, доводы жалобы об оспаривании решения суда подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Возможность удовлетворения таких требований с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ прямо обусловлена наличием доказательств со стороны истца фактов уже имевших место нарушений, опровергающих презумпцию добросовестности и разумности действий ответчиков и третьего лица ИП ФИО2 адрес доказательства суду были представлены, что и явилось основанием к удовлетворению иска в части запрета на совершение действий по передаче в аренду машиномест ИП ФИО2 для использования помещений не по прямому назначению (стоянки автотранспортного средства).

Доводы ответчика ФИО1 о недопустимости применения к собственникам машиномест положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Ссылка в жалобе ФИО1 на ограничение прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом путем сдачи его в аренду, судебной коллегией отклоняются, поскольку реализация данного права должна осуществляться с учетом требований закона, прав и интересов иных лиц.

Доводы жалобы апелляционной жалобы ФИО1 относительно вынесения судом решения в отношении ФИО11, ФИО5 основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку указанные лица решение суда не обжалуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд применил утративший силу п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не влияют на выводы суда относительно нарушения ответчиками санитарно-эпидемиологических требований.

Доводы жалоб о том, что м/м 410 и м/м 411 ИП ФИО2 ответчиком ФИО1 не передавались, соответствующие договоры аренды в материалы дела не представлялись, не влияют на законность решения суда, поскольку согласно материалам дела данные машинные места фактически были переданы ответчиком ИП ФИО2 и используются под детейлинг.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение в отношении ненадлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные лица решение суда не обжалуют.

Доводы жалоб о том, что судом к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица управляющая компания ООО «УК Альтернативные системы Делюкс», не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Доводы жалоб о том, что в суде первой инстанции представителям ответчика и третьего лица не была предоставлена возможность выступить в прениях, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения и основанием к его отмене не являются.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность выступить в прениях.

Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Доводы жалоб о том, что в решении суда неправильно указан состав лиц, участвующих в деле, неверно отразил их явку, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы ответчика о том, что на данный момент истец выдал третьему лицу ИП ФИО2 экспертное заключение о соответствии проектной и иной документации санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 04.07.2025 № 77.01.06.Т.002336.07.25 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.08.2025 № 77.01.10.000.Т.003762.08.25 о соответствии Проекта нормативов допустимых выбросов для объекта ОНВ «Автомойка», таким образом, истец фактически подтвердил отсутствие опасности для окружающей природной среды, угрозы жизни или здоровью человека в результате деятельности автомойки, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные заключение и сертификат получены после вынесения решения суда, а кроме того, указанные документы касаются проекта нормативов допустимых выбросов, в то время как основанием настоящего иска является не обеспечение санитарно-защитной зоны.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


Решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.06.2026.

Председательствующий

Судьи