Апелляционное определение № 02-0037/2025 02-0037/2025(02-0121/2024)~М-1871/2023 02-0121/2024 33-8501/2026 М-1871/2023 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0037/2025

Судья: фио Дело № 33-8501/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело №2-37/2025 (УИД 77RS0035-02-2023-003811-80) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ДГИ адрес, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 28 марта 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ДГИ адрес, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельного участка, указывая в исковом заявлении, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140401:717 площадью 710 кв.м. по адресу: адрес, адрес, участок 13а, границы земельного участка не установлены, на участке расположен жилой дом. Истец обратился к кадастровому инженеру, был подготовлен межевой план, из-за отказа ответчика ФИО4 от подписания акта согласования границ, установить границы во внесудебном порядке не представляется возможным. При таких обстоятельствах истец за защитой своих прав, которые он полагал нарушенными, обратился в суд, который просит с учетом уточнения требований установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140401:717 в соответствии с вариантом, предложенным экспертом на схеме 5, таблице 13.

Решением Троицкого районного суда адрес от 28 марта 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ДГИ адрес, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отказать в иске.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности фио, ответчика ФИО7, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений истца к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140401:717 площадью 710 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Постановления Главы администрации адрес от 13.12.1994 года № 739/12.

адрес с кадастровым номером 50:26:0140401:796 площадью 340 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО5

адрес с кадастровым номером 50:26:0140401:718 площадью 340 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании Договора дарения земельного участка от 11.04.2015 года.

адрес с кадастровым номером 50:26:0140401:765 площадью 710 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании Постановления Главы администрации адрес от 13.12.1994 года № 745/12.

адрес с кадастровым номером 77:21:0140401:940 (площадью 340 кв.м. принадлежит на праве собственности фио на основании Решения Троицкого районного суда адрес от 15.10.2021.

адрес с кадастровым номером 50:26:0140401:795 площадью 350 кв.м. принадлежит фио

адрес площадью 400 кв.м. находится в фактическом пользовании фио

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП фио, согласно экспертному заключению которого было установлено следующее.

Фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140401:717 составляет 897 кв.м., земельный участок является многоконтурным, и состоит из двух, разделенных между собой, замкнутых контуров:

-К№ 50:26:0140401:717 (1) площадью 389,20 кв.м.;

-К№ 50:26:0140401:717 (2) площадью 507,46 кв.м.

Фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140401:796 составляет 353 кв.м.

Фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140401:718 составляет 400 кв.м.

Фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140401:765 составляет 827 кв.м.

Фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 77:21:0140401:940 составляет 391 кв.м.

Фактически занимаемая площадь земельного участка, находящегося в пользовании фио, составляет 253 кв.м.

Фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140401:795, находящегося в пользовании фио, составляет 449 кв.м.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0140401:796, 50:26:0140401:717, 50:26:0140401:718, 50:26:0140401:765, 77:21:0140401:940 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ (координатах характерных (поворотных) точках границ) указанных земельных участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

В материалах дела представлен План земельного участка общей площадью 0,33 га, адрес (л.д.49), содержащий линейные размеры (длины линий), определяющие границы земельных участков при домовладении № 13.

Запользования земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0140401:796, 50:26:0140401:717, 50:26:0140401:718, 50:26:0140401:765, 77:21:0140401:940 между собой и со стороны смежных земельных участков экспертом не обнаружено.

На обозрение суда на схеме 4 экспертом отображены границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140401:717 согласно представленной Схеме границ земельного участка, ФИО1 общей площадью 708 кв. м.

Данный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140401:717 не соответствует фактическому пользованию ФИО1 части домовладения № 13, а также пересекает часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО7 с кадастровым номером 50:26:040401:765.

На схеме 5 (таблица 13) экспертом представлен вариант установления (уточнения) границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140401:717, разработанный с учетом фактического землепользования, фактического пользования частью домовладения № 13, расположенного в границах земельных участков сторон, реальный раздел которого не произведен, уточнения площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140401:717, с учетом установленных в соответствии с Федеральным Законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» требований.

На схеме 6 экспертом (таблица 14) представлен вариант установления (уточнения) границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140401:717, разработанный с учетом границ земельного участка по длинам линий, указанным в Плане на участок земли, передаваемый в собственность ФИО1 площадью 0,071 га, фактического пользования частью домовладения № 13, уточнения площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140401:717, с учетом установленных в соответствии с Федеральным Законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» требований.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 129, 209 ГК РФ, ст.ст. 6, 60 ЗК РФ, ч.ч.1-2 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.43 Федеральному закону №218-ФЗ от 13.07.2015 «О Государственной регистрации недвижимости», ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об установлении границы земельного участка истца согласно варианту, предложенному судебным экспертом в заключении по схеме 5, таблице 13, разработанном с учетом фактического землепользования, расположенных в границах земельных участков строений и сооружений, при том, что при таком варианте не затрагиваются права иных лиц, в том числе – установление границ земельного участка истца происходит не за счет земель неразграниченной государственной собственности, то есть не происходит нарушения прав ответчика ДГИ адрес.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом, представитель ответчика не заявлял суду первой инстанции ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы суда сделаны на основании совокупности относимых и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для разрешения спора, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы подавшего жалобу лица о нарушении положений статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» , в частности, о необходимости определения границ земельного участка с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованем природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, учитывая доводы возражений истца, со ссылкой на наличие деревьев, иных многолетних растений (кустарников), возраст которых, фактическое наличие, не оспорено никем из сторон и также представляет собой природные объекты, позволяющие определить границы существующие на местности пятнадцать и более лет.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 28 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: