Апелляционное постановление № 22К-5714/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 3/10-37/2023

Судья Н. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т..,

при помощнике судьи Р.,

с участием:

прокурора С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - генерального директора ООО «<данные изъяты>» С. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. К. от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и бездействие начальника СУ УМД России по <данные изъяты> г.о. К., выразившееся в нарушении порядка продления срока следствия по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Т. выслушав мнение прокурора С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель С. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. К. от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> и бездействие начальника СУ УМД России по <данные изъяты> г.о. К., выразившееся в нарушении порядка продления срока следствия по уголовному делу.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене. Указывает на то, что судом не учтены, содержащиеся в апелляционном постановлении Московского областного суда от <данные изъяты> указания, что постановление о продлении срока предварительного следствия по делу, относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судпроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию, а возможность принесения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на подобного рода решения прямо предсумотрено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и вынести новое решение.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Установлено, что <данные изъяты>. было возбуждено СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц.

<данные изъяты> следователь СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. С. вынес постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, согласно которому на основании <данные изъяты> УПК РФ, начальником СУ УМВД России по <данные изъяты> срок дополнительного следствия по уголовному делу был установлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты>. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

<данные изъяты>г. постановление о приостановлении уголовного дела было отменено начальником СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о.

<данные изъяты> следователь СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. С. вынес постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, согласно которому на основании <данные изъяты> УПК РФ, начальником СУ УМВД России по <данные изъяты> срок дополнительного следствия по уголовному делу был установлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты>. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

<данные изъяты>г. постановление о приостановлении уголовного дела было отменено начальником СУ УМВД России по <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно сослался на положения ст. 39 УПК РФ, определяющие полномочия руководителя следственного органа, среди которых - продлевать срок предварительного расследования, указав, что решение о продлении срока предварительного следствия принято надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных УПК РФ полномочий.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении Московского областного суда от <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку указанным апелляционным постановлением было отменено постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевших, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление о продлении срока предварительного следствия по делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, действия должностных лиц, связанные с продлением срока следствия, являются предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. После отмены указанного постановления, жалоба заявителя была принята к производству суда и рассмотрена по существу в соответствии с требованиями УПК РФ, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда основаны на исследованных материалах и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя С. не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе заявителя - генерального директора ООО «<данные изъяты>» С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.