Приговор № 1-2-40/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-2-40/2019

Дело № 1-2-40/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дубенки 21 ноября 2019 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дубенского района Республики Мордовия Бодягина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Котельникова В.В., представившего ордер № 624 от 14 ноября 2019 г. и удостоверение № 676 от 13 декабря 2017 г.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия, вступившим в законную силу 19 апреля 2019 г., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

24 августа 2019 г. в 18 часов 57 минут, ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № по автодороге в 28 метрах от перекрестка ул. Советская – ул. Кооперативная с. Ардатово Дубенского района Республики Мордовия в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же день в 20 часов 19 мин., находясь в салоне автомашины инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № рус, расположенного возле здания ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский» по адресу: Республика Мордовия, <...>, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью, с предъявленным ему обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Котельников В.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Бодягин А.Н. также согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке имеются все условия.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, с учетом примечания 2 к статье 264 УК Российской Федерации, будучи подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по статье 264.1 УК Российской Федерации.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и в пространстве, согласно имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ РМ «Дубенская РБ» у врача психиатра и нарколога не наблюдается (л.д. 72). При таких обстоятельствах, ФИО1 суд признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по которому со стороны главы Дубенского сельского поселения Дубенского района Республики Мордовия характеризуется положительно, с указанием на отсутствие жалоб на него со стороны жителей с. Дубенки (л.д. 68), по месту работы также характеризуется положительно (л.д. 74), холост, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 64), хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Указанные сведения суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу части 2 статьи 61 УК Российской Федерации, суд учитывает раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу статьи 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос о применении положения, предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, обсуждению не подлежит.

Оценивая в совокупности вышеназванные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Данное наказание, по мнению суда, будет разумным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, а также статьи 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Поскольку в силу положений части 10 статьи 316 и статьи 131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимых не подлежат, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Котельникову В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в стадии дознания и суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 170 (сто семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Котельникову В.В., за оказание юридической помощи подсудимому на следствии и суде, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный в ходе дознания законному владельцу К.И.Н., на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением; DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Селькина