Решение № 12-215/2019 12-6/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-215/2019

Дело № 12-6/2020 (12-215/2019)

18RS0021-01-2019-002326-45


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 14 января 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующего на основании доверенности от 05 декабря 2019 года,

потерпевших С.С.В., В.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Л.О.А., по которому ему назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Событие правонарушения, согласно указанного постановления выразилось в том, что ФИО3 15 ноября 2019 года в 09 часов 00 минут на перекрестке улиц <***> и <***>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, в нарушение требования п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

ФИО3 в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку административный орган не учел все обстоятельства дела, направленные на объективное и правильное рассмотрение дела. В частности то, что ФИО3, управляя автомобилем, выехал с АЗС PETROMAX на <***>, в направлении <***>, когда он проехал определенное расстояние, в его транспортное средство въехал автомобиль «Ниссан Тиида» под управлением С.С.В. В данном случае транспортное средство, которым управлял ФИО3, находилось на главной дороге, то есть преимущественным правом проезда ФИО6 не пользовался, в связи с чем ФИО3 требования пункта 8.3 Правил дорожного движения не нарушал, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В жалобе ФИО3 содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 пропуск данного срока мотивирован его нахождением в период с 15 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года на больничном, то есть временной нетрудоспособностью, что подтверждается больничным листом, копия которого к ходатайству приложена.

Указанное обстоятельство судья признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного постановления и считает необходимым данный срок восстановить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения. Так, согласно дислокации дорожных знаков, в месте, где ФИО3 выезжал с АЗС, не установлены дорожные знаки, с данной АЗС есть выезд с другой стороны, следовательно, применять в данном случае термин «прилегающая территория» нельзя. Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда автомобиль под управлением ФИО3 находился на перекрестке, фактически на своей полосе. На участке дороги, с которой выезжал второй участник дорожно-транспортного происшествия, установлен знак «Уступи дорогу». Именно второй участник дорожно-транспортного происшествия, совершая поворот налево, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 В сложившейся ситуации второй участник дорожно-транспортного происшествия, хотя и нарушил Правила дорожного движения, должен был снизить скорость движения и применить меры к торможению, чего сделано не было. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, поскольку инспектор ДПС, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, не стал составлять документы по факту дорожно-транспортного происшествия на месте, а лишь произвел замеры, в момент составления протокола объяснения у ФИО3 не отобрал. Кроме того, время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, не совпадает, что свидетельствует о несоответствии вынесенного постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Процессуальные нарушения выразились и в том, что инспектор ДПС вручил ФИО3 направление на медицинскую экспертизу, вместе с тем, не дождавшись ее результатов, вынес постановление по делу в отношении ФИО3 Инспектор ДПС фактически формально подошел к рассмотрению дела. На основании изложенного защитник просил постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании указал, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется. АЗС является прилегающей территорией, при выезде с прилегающей территории ФИО3 должен был уступить дорогу всем участникам дорожного движения. В то время, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, снега не было, видимость была хорошей, дорожное покрытие – чистым. Перед тем, как совершить поворот налево, он остановился на <***> у знака «Уступи дорогу», пропускал автомобили, которые двигались по главной дороге – по ул. <***>. После этого, убедившись, что на <***> нет автомобилей, включив указатель поворота, начал выполнять маневр поворота налево. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль, которым он управлял, находился на перекрестке, на <***>, а автомобиль, под управлением ФИО3 выезжал с прилегающей территории и совершил с ним столкновение. На автомобиле ФИО3 были повреждения слева - левое колесо, а на автомобиле, которым управлял он, была повреждена передняя часть. Письменные объяснения по обстоятельствам дела он писал собственноручно, при этом ему были разъяснены процессуальные права.

Потерпевшая В.О.А. в судебном заседании указала, что является собственником автомобиля, которым 15 ноября 2019 года управлял ФИО6, ехал на работу по ул. <***>. При повороте на <***> в направлении д. <***> в него въехал автомобиль под управлением ФИО3, который выезжал с АЗС. Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 7 часов 50 минут. Считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС МО МВД России «Можгинский» Л.О.А. в судебном заседании указал, что 15 ноября 2019 года во время несения службы получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке улиц <***> и <***>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил два автомобиля – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он проверил документы всех участников дорожно-транспортного происшествия, произвел замеры, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. После этого они проехали в отдел ГИБДД для дачи объяснений и оформления документов. Участникам дорожно-транспортного происшествия были разъяснены их права и обязанности, ответственность, они собственноручно заполнили бланки объяснений. Были составлены сведения о повреждениях транспортных средств. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как ФИО3, выезжая с прилегающей территории - с АЗС, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. ФИО3 изначально не был согласен с данным постановлением, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Дорожно-транспортное происшествия произошло в 07 часов 50 минут, в постановлении по делу об административном правонарушении по ошибке неверно указано время 9 часов 00 минут вместо 07 часов 50 минут.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 15 ноября 2019 года в 07 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, в нарушение требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем произошло столкновение на перекрестке улиц <***> и <***>

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО3 подтверждается материалами дела: рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Можгинский» С.В.П. от 15 ноября 2019 года о поступившем 15 ноября 2019 года в 08 час. 02 минуты в дежурную часть полиции сообщении по телефону от ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии на <***> – <***>; рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Можгинский» Н.В.Э. от 15 ноября 2019 года о поступившем 15 ноября 2019 года в 16 час. 00 минут в дежурную часть полиции сообщении по телефону от медсестры С. о пациенте ФИО3, пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии на <***> – <***>; извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2019 года.

Факт совершения ФИО3 правонарушения и несоблюдения обязанности, установленной п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года, в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем;

- схемой места совершения административного правонарушения от 15 ноября 2019 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Л.О.А. на месте дорожно-транспортного происшествия, в которой имеются подписи водителей и отметки об их согласии со схемой. В схеме места совершения административного правонарушения отражены место столкновения транспортных средств, расположение АЗС и выезда от АЗС на проезжую часть, размеры проезжей части и расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены также сведения о повреждениях транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия: у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** поврежден передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, левый порог, левое переднее колесо, у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, лобовое стекло, переднее левое крыло;

- протоколом объяснений ФИО3 от 15 ноября 2019 года, в котором ФИО3 указал, что 15 ноября 2019 года в 07 часов 50 минут, когда он, управляя технически исправным транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, выезжал с заправки, подъехал к пересечению с <***>, начал пересекать ее. Когда находился на середине <***>, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»;

- протоколом объяснений С.С.В. от 15 ноября 2019 года, из которого следует, что ФИО6 15 ноября 2019 года управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащим В.О.А.. Двигаясь по <***> к перекрестку с <***>, остановился у пересекаемой проезжей части, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге – <***>. Убедившись, что не создает помехи автомобилям, движущимся по главной дороге, с включенным сигналом поворота начал совершать маневр поворота. Въехав на перекресток, получил удар в переднюю часть автомобиля, въезжавшего на перекресток с прилегающей территории;

- рапортом Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» В.Е.А. о том, что 15 ноября 2019 года в 07 часов 50 минут на перекрестке <***> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением С.С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения;

- видеозаписью, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств не имеется.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, а также характер и локализация повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, подтверждают обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что в момент столкновения транспортное средство под управлением ФИО3 находилось на главной дороге, то есть преимущественным правом проезда ФИО6 не пользовался, в связи с чем ФИО3 требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не нарушал, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается исследованными судом доказательствами – схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью, а также письменными объяснениями потерпевшего С.С.В. и объяснениями, данными последним в судебном заседании.

В объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 указал, что он уже находился посередине <***>, когда в него врезался автомобиль «<данные изъяты>». Аналогичные доводы ФИО3 привел и в письменных объяснениях от 15 ноября 2019 года, указав в них, что выезжая с АЗС, он подъехал к пересечению с <***>, остановился, убедился в безопасности маневра и начал пересекать <***>. Когда он находился на середине <***>, в него врезался автомобиль «<данные изъяты>». Вместе с тем, указанные объяснения ФИО3 опровергаются видеозаписью с места совершения дорожно-транспортного происшествия, противоречат объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия С.С.В., данным им непосредственно после события, в результате которого было возбуждено административное производство, а также в судебном заседании. Оснований не доверять объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, поскольку ФИО6 объяснения давал, будучи предупрежденным об административной ответственности за заведомо ложные показания, его объяснения последовательны и непротиворечивы и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности, со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, имеющимися в материалах дела, видеозаписью, и соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в указанных исследованных судом доказательствах, согласуются и с объяснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, данными последним в судебном заседании. Оценивая объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, суд отмечает, что сотрудник ГИБДД в момент оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его объективности и достоверности его объяснений не имеется.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и имеющихся в деле доказательств следует, что столкновение произошло при выезде автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 с территории автозаправочной станции, непосредственно прилегающей к дороге. Тот факт, что столкновение имело место на проезжей части перекрестка улиц <***> и <***>, не опровергает правильность вывода должностного лица о том, что выезд с прилегающей территории был осуществлен ФИО3 с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Так, ФИО3 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <***>, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением водителя С.С.В., который, двигаясь по <***>, остановился в зоне действия дорожного знака 2.4, а когда он продолжил движение, выполняя маневр поворота налево на главную дорогу, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который выехал на <***> с прилегающей территории, не пропустив его.

Довод защитника о том, что в данной ситуации нельзя применить термин «прилегающая территория» судом не принимается по следующим основаниям. Из объяснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением ФИО3 до столкновения выезжал с АЗС. На схеме места совершения правонарушения обозначено место расположения АЗС и выезд с территории АЗС. Согласно представленной схемы территория с торца здания АЗС является прилегающей к зданию АЗС, выезд с указанной территории осуществляется на проезжую часть ул. <***> При составлении схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия присутствовали оба участника ДТП, согласились с ней, замечаний по оформлению и содержанию данного документа не высказали, что подтверждается подписями в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «<данные изъяты>» выезжал на дорогу с прилегающей территории, водитель ФИО3 обязан был уступить дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением С.С.В., движущемуся по дороге и имеющему преимущество в движении.

Ссылка защитника на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ не влечет отмену обжалуемого постановления, так как решение вопроса о нарушении водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» С.С.В. Правил дорожного движения РФ и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях при составлении постановления по делу об административном правонарушении, допущенных инспектором ДПС, судом не принимаются по следующим основаниям.

Расхождение во времени совершения правонарушения, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, со временем совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как на юридическую оценку действий ФИО3 не влияет.

То обстоятельство, что инспектором ДПС отдельные документы по факту дорожно-транспортного происшествия составлены в отделе ГИБДД, а не на месте дорожно-транспортного происшествия, не является нарушением, которое может служить основанием для отмены постановления по делу, поскольку Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, допускает возможность оформления отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в расположении органа внутренних дел, подразделения ДПС, на стационарном посту.

Довод о том, что в момент составления протокола инспектор ДПС не отобрал у ФИО3 объяснений, опровергается материалами дела. Так, в представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года №*** содержатся объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3 от 15 ноября 2019 года, написанные им собственноручно.

Довод защитника о том, что инспектор ДПС вручил ФИО3 направление на медицинскую экспертизу, вместе с тем, не дождавшись ее результатов, вынес постановление по делу в отношении ФИО3, тем самым допустил процессуальное нарушение при составлении обжалуемого постановления судом не принимается, поскольку объективная сторона совершенного правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам ФИО3, исследованные судом доказательства достоверно и объективно свидетельствуют о том, что он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, в нарушение требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, факт нарушения ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашел в судебном заседании свое полное подтверждение.

Доводы жалобы ФИО3 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы судом не принимаются.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО3 в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Л.О.А. по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Хисамутдинова