Приговор № 1-164/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-164/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> суд <адрес> в составе судьи Кикиной А.В.,

при секретарях Кузнецове Ю.Ю., Позднякове А.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Жукова А.В., ФИО1, старших помощников прокурора <адрес> Ситникова А.М., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шевцова К.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, инвалида III группы, судимого:

- приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО3 должных выводов не сделал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, возле <адрес>, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО3, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), он был отстранен от управления автомобилем, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора Юпитер №, имеющегося у сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, на что ФИО3 отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес> от которого ФИО3 в 21 час 55 минут также отказался (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО3, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своего деяния, снова умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (редакция от 02.06.2023), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, снова допустил управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе проведения дознания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60, 79-81) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, которым управляет только он.

ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Обжаловал состоявшееся решение, однако результат ему не известен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Не оспаривал решение суда, так как с ним был полностью согласен. Водительское удостоверение на свое имя по постановлению суда он не сдал в ГИБДД УМВД <адрес>. Однако, в декабре 2023 года водительское удостоверение на его имя у него было изъято сотрудниками ДПС, так как он передвигался на принадлежащем ему автомобиле. Административный штраф, назначенный по решению суда, он в настоящее время не оплатил в связи с материальными трудностями.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он решил доехать до магазина за продуктами питания. В <адрес> в это время магазины уже закрыты, поэтому он решил доехать до магазина «Пятерочка», который располагается на <адрес> недалеко от <адрес>. Он понимал, что не имеет права управлять транспортными средствами, при этом, он находился в трезвом состоянии, поэтому решил доехать до магазина самостоятельно. Он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, и направился в магазин, после приобретения продуктов питания, направился в сторону дома. Однако не стал ехать по трассе в сторону дома, поскольку знает о том, что около <адрес>, периодически находится экипаж ДПС, а поехал через <адрес>. При движении по <адрес>, он увидел, что во встречном ему направлении движется патрульный автомобиль сотрудников ДПС, на котором включились проблесковые маяки. Он сразу же остановился на обочине и вышел из своего автомобиля, и в этот момент к нему подошел сотрудник ДПС, который представился, и попросил предъявить документы, а именно водительское удостоверение, документы на автомобиль. Он пояснил сотруднику ДПС, что у него при себе имеются только документы на автомобиль, а водительского удостоверения у него нет, так как оно находится в ГИБДД. Сотрудник ДПС стал интересоваться, употреблял ли он спиртные напитки, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он сразу пояснил сотруднику ДПС, что не будет проходить освидетельствование на состояние опьянения. На что сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состояние опьянения, и пригласил его в патрульный автомобиль для составления административного материала. Сотрудник ДПС пояснил, что с использованием видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле, в отношении него будет составлен административный материл, разъяснил ему права, обязанности, и пояснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник ДПС предоставил данный протокол ему для ознакомления, где он поставил свою подпись. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, имеющегося у них, однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольное опьянения на месте он отказался. Сотрудник ДПС ему неоднократно разъяснил, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состояние опьянения. Однако, он все равно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора. После этого, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он также отказался от его прохождения, так как не желал терять на это время. Сотрудник ДПС ему снова объяснил, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, он снова пояснил сотруднику ДПС, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и после его составления он был предоставлен ему для ознакомления. При ознакомлении с данным протоколом он собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления данного протокола он был предоставлен ему для ознакомления, где при ознакомлении с ним он указал, что не видит причин ехать на освидетельствование.

После составления необходимых документов, автомобиль <данные изъяты> был задержан и доставлен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он на эвакуаторе забрал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> со специализированной стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при просмотре видеозаписей с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ. На данных видеозаписях в мужчине, который находится в патрульном автомобиле совместно с сотрудником ДПС на переднем пассажирском сиденье, он узнает себя. Сотрудником ДПС ему разъяснены его права и порядок составления административного материала. При составлении в отношении него административного материала, он был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При составлении в отношении него административного материала, он отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства на месте и в медицинском учреждении.

Подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого, помимо полного признания вины, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-69), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит надзор и контроль за безопасностью дорожного движения. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ОСБДПС УМВД России по <адрес> ФИО4 на автомобильной дороге <адрес>, и прилегающим к данной трассе населенным пунктам, на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, они находились в <адрес>. Примерно в 21 час 40 минут, двигаясь по <адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Им было принято решение включить проблесковые маяки с целью остановки данного автомобиля для проверки документов, после чего автомобиль <данные изъяты> остановился на обочине. Он вышел из патрульного автомобиля и направился к водителю автомобиля <данные изъяты>. Он представился и попросил предъявить документы. Водитель предоставил только документы на автомобиль, пояснив, что лишен права управления транспортными средствами. В связи с имеющимся признаком опьянения, он попросил водителя проследовать в патрульный автомобиль. Когда он совместно с водителем проследовал в патрульный автомобиль, мужчина представился как ФИО3 При проверке по специализированной базе ФИС ГИБДД–М установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состояние опьянения и в настоящее время лишен права управления транспортными средствами. Он пояснил ФИО3, что у него имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического прибора, на что ФИО3 отказался, пояснив, что цвет лица не является признаком опьянения. Он объяснил ФИО3 о том, что это является одним из признаков опьянения и основанием для отстранения от управления транспортным средством для дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и пояснил, что в отношении него будет составлен административный материал. Он разъяснил ФИО3, что процедура составления административного материала будет происходить под видеозапись, разъяснил ему права, процедуру составления административного материала. Затем он пояснил ФИО3, что протоколом он отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения. После составления протокола он предоставил его для ознакомления ФИО3, который с ним ознакомился и поставил свои подписи. После чего, он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применение технического прибора Юпитер №, на что он отказался. После чего, он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. Он разъяснил ФИО3, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность. Затем он составил протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предоставил данный протокол ФИО3, который, ознакомившись с протоколом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как не было возможности передать автомобиль <данные изъяты> третьим лицам, которые могли управлять данным автомобилем, то было принято решение о доставлении автомобиля <данные изъяты> на специализированную стоянку.

Вина подсудимого ФИО3 также полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Шевцова К.Н., из которого следует, что объектом осмотра является: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в ходе материала проверки, где зафиксировано составление протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора «Юпитер» №, а также то, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. А также зафиксировано разъяснение ФИО3 прав и составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанная видеозапись на CD-R диске была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-76, 77-78);

- протоколом явки с повинной ФИО3 с участием защитника Шевцова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознается в совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, будучи лишенным права управления транспортным средствам, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, где около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе составления административного материала отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Вину признает, в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написан собственноручно, без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут около <адрес>, ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, так как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ФИО3, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут около <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, ст. 29.9 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 52);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-45);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании суд считает, соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, которые им были даны в ходе проведения дознания, и оглашены в судебном заседании, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями свидетеля и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе проведения дознания, которые были оглашены в судебном заседании, суд принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они логичны, последовательны, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как дважды подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3, в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, доказанной полностью всеми собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 96), на учете в <адрес> у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 98), по месту регистрации и проживания <адрес> характеризуется положительно (л.д. 101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколами допроса ФИО3, данными в качестве подозреваемого (л.д. 56-60, 79-81), в которых он подробно показал обо всех обстоятельствах совершенного преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, наличие на иждивении больной пожилой матери, а также явку с повинной (л.д. 6), поскольку не может признать ее по п. «и» ч. 1 данной статьи, так как добровольное заявление о совершенном преступлении сделано им в условиях очевидности, после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

И с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения основного наказания в виде обязательных работ, считая, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без его изоляции от общества, именно данное наказание, по убеждению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей назначения наказания.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ относительно обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем считает необходимым лишить ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией данной статьи.

Поскольку ФИО3 на момент совершения преступления судим не был, однако на момент постановления приговора судим приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказания по настоящему приговору с основным и дополнительным наказанием, назначенным предыдущим приговором.

В ходе проведения дознания, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, наложен арест постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вопрос о конфискации указанного имущества в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ разрешен приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимость в сохранении ареста на указанное имущество отпала. На основании ч. 9 ст. 115 УК РФ суд считает арест на автомобиль подлежащим отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца.

Засчитать в срок отбытия основного наказания по настоящему приговору, основное наказание, отбытое по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, наложенный постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу в виде видеозаписи на CD диске, хранящемся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <адрес> суд, через <адрес> суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела <адрес> судом.

Судья А.В. Кикина