Решение № 2-2803/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-2803/2024

Дело № 2-2803/2024

УИД 50RS0021-01-2023-011875-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 05.06.2023 в 12 часов 00 минут в г. Нижний Новгород произошло столкновение двух транспортных средств Кадиллак, государственный регистрационный номер ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находящейся под его управлением и транспортного средства ФИО16, государственный регистрационный номер ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящееся под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2 автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос» - полис ОСАГО ФИО21 гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»-полис ФИО15. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом урегулировании убытка. ФИО23 между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым страховая выплата определена равной 169600 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства ФИО17, государственный регистрационный номер ФИО11, в связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ФИО25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО18, государственный регистрационный номер ФИО12, без учета согласно среднерыночным ценам составила 312600 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб не покрытый страховым возмещением в размере 143000 руб., исходя из расчета: 312600 руб. -169600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2243 руб., почтовые расходы в размере 253 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 05.06.2023 года в 12 часов 00 минут в г. Нижний Новгород произошло столкновение двух транспортных средств: Кадиллак, государственный регистрационный номер ФИО28 принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находящееся под его управлением и ФИО19, государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящееся под его управлением.

Согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгорода от ФИО29, следует, что в действиях ФИО2, ФИО30 года рождения, не усматривается нарушение ПДД РФ. В связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела и разъяснено участникам ДТП о том, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинении материального ущерба.

Копией страхового полиса ООО СК «Гелиос» - полис ОСАГО ФИО22 подтверждается автогражданская ответственность ФИО2

ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом урегулировании убытка. ФИО24 между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым страховая выплата определена равной 169600 руб.

После получения страхового возмещения истцом была инициирована оценка ущерба.

Согласно заключению специалиста ФИО33 от 30.06.2023 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ФИО20, государственный регистрационный номер ФИО14, без учета согласно среднерыночным ценам составила 312600 руб.

Заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, специалист прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1618, имеет дипломы о профессиональной переподготовке.

Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком результаты данного заключения не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что выводы заключения специалиста, составленного ИП ФИО4, сомнений не вызывает, он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что полученного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права. Свои требования о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основывает на заключении ИП ФИО4 от 30.06.2023 года ФИО26.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

На основании изложенного, суд определяет к возмещению истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по заключению специалиста ИП ФИО4 от 30.06.2023 ФИО27 в размере 312600 руб. и страховым возмещением в размере 169600 руб., т.е. в размере 143000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства как ответственность на случай неисполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая это, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4120 рублей, а также понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей (квитанция об оплате 30.06.2023 № 418389), которые суд признает необходимыми, в связи с чем, данные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании указанной нормы закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 30000 рублей, что подтверждается соответствующими договором на оказании юридических услуг от 11.07.2023 года и распиской ФИО5 от 11.07.2023 года в получении денежных средств по договору. Предметом договора являются следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (составление претензии, искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции, консультирование по правовым вопросам, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, выполненной представителем работы в соответствии с условиями договора и приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, суд приходит к выводу об удовлетворении в возмещении истцам судебных издержек на изготовлении нотариальной доверенности в размере 2243 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании документально подтвержденных почтовых расходов в общей сумме 253 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО31 года рождения, паспорт ФИО34, в пользу ФИО1, ФИО36, сумму ущерба, причиненного в редультате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 руб., почтовые расходы в размере 253 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2243 руб., юридические расходы в размере 30000 руб., расходы по оплате оценке в размере 3000 руб.

Взыскивать с ФИО2, ФИО32 года рождения, паспорт ФИО35, в пользу ФИО1, ФИО37, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 143000 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024

Судья А.Л. Кулакова